Social security review petition rejected for lack of identity of object between contradictory judgments
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review as inadmissible, ruling in favor of the respondent social security institutions and leaving the appealed civil decision of 2018 in force. The dispute concerned a social security claim where the petitioner argued that a 2018 appellate decision was contradictory to a subsequent 2020 appellate decision, invoking Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code as grounds for review based on contrary final judgments. The court held that the conditions for review were not met because the two underlying actions lacked identity of subject matter, as they challenged different administrative decisions, and noted that the petitioner erroneously sought the annulment of the first decision rather than the second, which is required by the mechanism of review for contradictory judgments under Article 513(4) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (4) C. proc. civ; Social security review petition rejected for lack of identity of object between contradictory judgments: Chiar dacă s-ar reţine contrarietatea de hotărâri, consecinţa este anularea celei din urmă hotărâri, adică a deciziei civile nr. 1664/2020 din 10.12.2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I Civilă, în temeiul dispoziţiilor imperative ale art. 513 alin. (4) C. proc. civ., text procedural care reprezintă o aplicaţie a principiului fundamental al autorităţii de lucru judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2021
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub dosar nr. x/2021, ca urmare a disjungerii cererii din dosar nr. x/2020, revizuentul A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 1174/2018 din 29.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017, susţinând că este potrivnică deciziei civile nr. 1664/2020 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2019.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La termenul din 23.03.2021, Curtea a ridicat, din oficiu, excepţia de necompetenţă materială.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I Civilă, prin decizia civilă nr. 446/2021 din 23 martie 2021 a declinat în favoarea Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie competenţa în soluţionarea cererii de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1174/2018, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2017.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă la 19.04.2021.
Obiectul cererii de revizuire îl reprezintă revizuirea deciziei civile nr. 1174/2018 din 29.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2017, care în opinia revizuentului este contrară deciziei civile nr. 1664/2020 din 10.12.2020 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I Civilă.
În consecinţă, revizuentul a solicitat anularea deciziei nr. 1174/2018 din 29.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I Civilă.
În combaterea cererii de revizuire intimatele-pârâte Casa Naţională de Pensii Publice prin Comisia Centrală de Contestaţii Bucureşti şi Casa Judeţeană de Pensii Hunedoara au formulat întâmpinare, prin care au solicitat, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisibilitate, Înalta Curte constată următoarele:
Temeiul juridic al cererii de revizuire de faţă, este reprezentat de art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
Potrivit textului legal citat, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi promovată dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Contrarietatea de hotărâri subzistă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) să existe două hotărâri definitive potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul litigiului
b) hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite, existând aşadar între ele tripla identitate de elemente specifică autorităţii de lucru judecat: părţi, obiect, cauză.
c) în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat, pentru că altfel, dacă instanţa a luat în dezbatere această excepţie şi a respins-o, ea nu mai poate fi reiterată în revizuire, la aceasta opunându-se însăşi puterea de lucru judecat a rezolvării date excepţiei procesuale respective;
d) revizuentul să ceară anularea celei de-a doua hotărâri, întrucât instanţa de revizuire nu exercită un control judiciar asupra legalităţii celor două hotărâri potrivnice, ci doar constată dacă ultima a nesocotit puterea de lucru judecat a celei pronunţate mai întâi şi pe acest temei menţine prima hotărâre, anulând-o pe cea de-a doua.
Având în vedere aceste precizări, se constată că motivul reglementării revizuirii prevăzut de textul legal mai sus menţionat constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanţele au pronunţat hotărâri definitive potrivnice.
Prealabil, se observă că revizuentul solicită anularea primei hotărâri, ceea ce contravine scopului pentru care este reglementată această cale de atac de retractare.
Deşi se solicită anularea primei hotărâri, care nu îi este favorabilă, mecanismul revizuirii nu permite să se constate în ce măsură prima instanţă a încălcat puterea de lucru judecat a hotărârii pronunţată de către cea de a doua instanţe, şi pe acest temei să menţină cea de a hotărâre.
Chiar dacă s-ar reţine contrarietatea de hotărâri, consecinţa este anularea celei din urmă hotărâri, adică a deciziei civile nr. 1664/2020 din 10.12.2020 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I Civilă, în temeiul dispoziţiilor imperative ale art. 513 alin. (4) C. proc. civ., text procedural care reprezintă o aplicaţie a principiului fundamental al autorităţii de lucru judecat.
Analizând condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel în primul litigiu care a format obiectul dosar nr. x/2017 al Curţii de Apel Alba Iulia, asupra căruia poartă cererea de revizuire de faţă, soluţia deciziei nr. 1174/29.11.2018 a vizat respingerea apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 390/19.04.2018 pronunţată de Tribunalul Hunedoara prin care a fost respinsă acţiunea privind asigurări sociale, care a vizat anularea hotărârii nr. 18312/09.01.2017 prin care s-au respins contestaţiile împotriva deciziilor nr. 76125/30.06.2016 şi 76125/07.07.2016.
În cel de al doilea litigiu, care a format obiectul dosar nr. x/2019, decizia 1664/10.12.2020 a vizat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 413 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, prin care s-a admis în parte acţiunea de asigurări sociale, care a vizat anularea hotărârii nr. 76125/07.08.2018.
Pentru a exista identitate de obiect, este necesar ca obiectul din cea de-a doua acţiune să fie identic cu cel din prima acţiune. Instanţa supremă observă că dosarele nr. x/2017 şi nr. y/2019 nu au acelaşi obiect, ele vizând contestarea unor acte diferite, respectiv a hotărârii nr. 18312/09.01.2017 prin care s-au respins contestaţiile împotriva deciziilor nr. 76125/30.06.2016 şi 76125/07.07.2016 în cadrul dosarului nr. x/2017 şi a hotărârii nr. 76125/07.08.2018 în cadrul dosarului nr. x/2019
În speţă nu se poate reţine contrarietatea de hotărâri, câtă vreme nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., lipsa identităţii de obiect făcând de prisos analizarea celorlalte condiţii impuse de norma legală.
Prin urmare, pentru toate considerente arătate în precedent, se constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile stipulate, în mod imperativ, de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatele-pârâte CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE prin COMISIA CENTRALĂ de CONTESTAŢII BUCUREŞTI şi CASA JUDEŢEANĂ de PENSII HUNEDOARA împotriva deciziei civile nr. 1174/2018 din 29 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2021.