Motion to annul rejected; prior dismissal of netimbrată assigned-debt revision stands.

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, secţia I civilă la data de 10.01.2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei Comuna Viişoara, jud. Vaslui la plata sumei de 214.782,55 RON reprezentând creanţă cesionată; la plata sumei de 7367,90 RON reprezentând penalităţi de întârziere, calculate de la data scadenţei şi până la data de 09.01.2020; la plata penalităţilor de întârziere calculate de la data introducerii cererii şi până la data plăţii efective, calculate asupra debitului principal; la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru, conform precizărilor ulterioare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1568, 1576 şi 1578 C. civ., art. 453 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 452/17.06.2020, Tribunalul Vaslui, secţia I civilă a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul A. S.R.L în contradictoriu cu pârâta Comuna Viişoara, prin Primar; a obligat pârâta să achite reclamantului suma de 214.782,55 RON, reprezentând creanţă cesionată prin contractul de cesiune de creanţă nr. x, 6.044 RON reprezentând penalităţi de întârziere, calculate de la data scadenţei, respectiv 03.09.2019, şi până la data de 17.12.2019, precum şi penalităţile de întârziere de 0,0268% pe zi, calculate asupra debitului principal, de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data achitării integrale a debitului principal; a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 5.874,05 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Prin decizia nr. 576/2020 din 30 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x/2020, a fost admis recursul formulat de pârâta Comuna Viişoara împotriva sentinţei civile nr. 452/17.06.2020, pronunţată de Tribunalul Vaslui, secţia I civilă, hotărâre care a fost casată. Totodată, a fost respinsă, în tot, acţiunea formulată de reclamantul A. S.R.L în contradictoriu cu pârâta Comuna Viişoara, prin Primar şi respinsă cererea recurentei Comuna Viişoara de plată a cheltuielilor de judecată în recurs.

La 30.10.2020, reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu Comuna Viişoara, prin Primar, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 576/30.09.2020, pronunţate de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cererea a fost înregistrată la data de 2.11.2020 sub nr. x/2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Prin decizia nr. 14 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020 a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 576/2020 din 30 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x/2020, ca netimbrată.

Înalta Curte a reţinut că revizuentul nu s-a conformat obligaţiei de a timbra cererea pentru termenul de judecată de la 19 ianuarie 2021, când părţile au fost legal citate, iar în cauză nu operează facilităţile prevăzute pentru scutirea de la obligaţia timbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi a dispus anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L. indicând motivul prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ. conform căruia, hotărârile definitive mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

Contestatoarea invocă nelegala citare pentru termenul când a fost soluţionată cererea de revizuire aratând că sediul acesteia nu este mai este în Bucureşti din data de 23.10. 2019 ci în Argeş, sat Drăghici, Com. Mihăieşti (...), astfel că la data pronunţării deciziei atacate sediul nu era cel indicat în cererea de revizuire.

Conform art. 153 şi 155 C. proc. civ., persoana juridică poate fi citată fie la sediul principal, fie la sediul dezmembrământului respectiv filială, sucursală sau punct de lucru. Contestatoarea susţine că nu are dezmembrăminte, astfel că singura citare valabilă se putea efectua la sediul principal.

Este adevărat, susţine contestatoarea, că în cadrul cererii de revizuire a fost indicat un sediu procesual ales, însă acest sediu nu a fost indicat în mod valabil întrucât persoana care a formulat cererea de revizuire nu avea calitatea de reprezentant convenţional, avocatul denunţând contractul de asistenţă, astfel că în dosar nu a fost depusă împuternicirea avocaţială.

Instanţa care a judecat cererea de revizuire avea obligaţia să soluţioneze cu prioritate excepţia calităţii de reprezentant şi apoi nulitatea pentru lipsa taxei judiciare de timbru, pentru că, neavând reprezentant convenţional, actele de procedură trebuiau îndeplinite la sediul social şi nu la sediul procesual indicat de mandatarul fără procură în cauză.

Înalta Curte, analizând contestaţia în anulare din perspectiva temeiului de drept invocat o va respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.

În susţinerea acestui motiv de contestaţie în anulare s-a arătat faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită deoarece nu s-a făcut la sediul contestatoarei ci la sediul procesual ales, menţionat în cererea de revizuire formulată prin avocat care nu avea calitatea de reprezentant convenţional.

De asemenea, contestatorul a mai arătat că instanţa care a judecat cererea de revizuire avea obligaţia să soluţioneze cu prioritate excepţia calităţii de reprezentant şi apoi nulitatea pentru lipsa taxei judiciare de timbru, pentru că, neavând reprezentant convenţional, actele de procedură trebuiau îndeplinite la sediul social.

Criticile sunt nefondate având în vedere că procedura de citare s-a făcut la sediul procesual ales indicat în cererea de revizuire, astfel că au fost respectate dispoziţiile art. 158 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora, în caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea se va face la acea persoană.

Contrar susţinerilor contestatorului regula de citare prevăzută la 155 pct. 3 C. proc. civ. se aplică doar în situaţia în care nu a fost indicat un sediul procesual ales.

Cum în cererea de revizuire a fost indicat sediul procesual ales, devin incidente dispoziţiile art. 172 C. proc. civ.

Conform acestui text de lege, dacă în cursul procesului una dintre părţi şi-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoştinţeze instanţa, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum şi partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoştinţare, procedura de citare pentru aceeaşi instanţă este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare.

Aşadar, contestatorul era obligat să înştiinţeze instanţa despre schimbarea locului citării, prin urmare, neprocedând astfel, culpa îi aparţine.

Susţinerea contestatorului că instanţa care a judecat cererea de revizuire avea obligaţia să soluţioneze cu prioritate excepţia calităţii de reprezentant şi apoi nulitatea pentru lipsa taxei judiciare de timbru, va fi înlăturată, în primul rând pentru că nu a fost invocată în cauză excepţia calităţii de reprezentant.

Apoi, chiar dacă ar fi fost invocată această excepţie, soluţionarea excepţiei netimbrării cererii are caracter prioritar întrucât este o excepţie de procedură vizând legalitatea sesizării instanţei iar conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură.

Faţă de considerntele reţinute, Înalta Curte în temeiul art. 503 alin. (1) C. proc. civ. va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 14 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 14 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,11 mai 2021.