Extraordinary appeal for annulment of procedural delay complaint inadmissible due to lack of stamp duty

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 2 decembrie 2020, referitoare la dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intitulată "contestaţie privind tergiversarea procesului", petentul A., în contradictoriu cu intimaţii Oraşul Broşteni, B. şi C. - prin reprezentanţi legali D. şi E., a contestat toate soluţiile date în dosarele Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. 13/P/2013,714/P/2016,1352/P/2017,1212/P/2017,772/P/2018,69/P/2019 şi în dosarul nr. x/2015 al DNA Suceava, arătând faptul că demersurile judiciare iniţiate au avut ca finalitate tragerea la răspundere a lui E..

Petentul a prezentat un istoric detaliat al tuturor litigiilor existente pe rolul instanţelor de judecată şi parchetelor de pe lângă acestea, în care este parte numitul E..

Prin adresa existentă la dosarul cauzei, transmisă contestatorului prin e-mail la data de 8 decembrie 2020, Înalta Curte a adus la cunoştinţa acestuia termenul la care a urma să fie soluţionată cauza, obligaţia de a depune atât dovada de timbrare în original cât şi un exemplar al cererii, semnată în original.

Examinând cererea în raport cu excepţia nulităţii pentru nesemnarea acesteia, a cărei analiză este prioritară în cauză, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că petentul nu s-a conformat obligaţie puse în vedere de instanţă, motiv pentru care, prin decizia nr. 2587 din 15 decembrie 2020 pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017.2 a fost anulată cererea pentru lipsa semnăturii.

Împotriva acestei decizii, la data de 17 decembrie 2020, petentul A. a formult plângere.

Prin decizia nr. 651din 17 martie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020 a fost anulată plângerea.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petentul A..

Prin adresa existentă la dosarul cauzei, transmisă petentului prin postă la primăria de care aparţine domiciliul petentului la 31 martie 2021, Înalta Curte a adus la cunoştinţa acestuia termenul la care a urma să fie soluţionată cauza şi obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON şi un exemplar al contestaţiei în anulare, semnată în original.

Prin adresa din 27 martie 2021, intimatul Oraşul Broşteni a învederat faptul că a returnat corespondenţa trimisă de instanţă petentului A., ca urmare a expirării termenului de ridicare.

Înalta Curte a luat în examinare, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, va anula calea extraordinară de atac ca netimbrată, pentru motivele ce succed.

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".

În acest context, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie în anulare nu a fost timbrată anticipat, contestatorul neconformându-se obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, deşi i s-a pus în vedere obligaţia timbrării cererii, sub sancţiunea anulării acesteia.

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci presupune limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul, nu sunt incompatibile cu art. 6 din C.E.D.O.

Având în vedere considerentele arătate, întrucât contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a achita taxa judiciară de timbru, aşa cum i s-a pus în vedere prin adresa comunicată la data de 31 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 651 din 17 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 651 din 17 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2021.