Peremption of Cassation Appeal for Six-Month Inactivity During Suspension of Proceedings

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

Deliberând asupra excepţiei perimării cererii de recurs, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2017, la 28 februarie 2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi cu citarea, în calitate de intervenient forţat, a numitei B., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro, echivalentul sumei de 450.000 RON, reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 136/1995, Normei nr. 23/2014 al Autorităţii de Supraveghere Financiară.

Prin încheierea din 11 septembrie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat cauza în favoarea uneia dintre secţiile civile din cadrul Tribunalului Bucureşti, respectiv a III-a, a IV-a şi a V-a.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 18 octombrie 2017, sub nr. x/2017.

Prin încheierea din 4 decembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, constatându-se totodată ivit conflictul negativ de competenţă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, în vederea soluţionării conflictului negativ.

Prin sentinţa civilă nr. 9 F din 2 septembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 1516 din 21 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi, totodată, a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.

Împotriva sentinţei civile nr. 1516 din 21 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a declarat apel reclamantul A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Prin decizia nr. 62A/2019 din 18 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1516 din 21 mai 2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

La data de 26 februarie 2019, împotriva deciziei nr. 62A/2019 din 18 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declarat recurs reclamantul A., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 15 octombrie 2019, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu menţiunea că părţile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, părţile neformulând puncte de vedere.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2020 a fost admis în principiu recursul declarat de reclamanta C. împotriva deciziei nr. 642/2018 din 21 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Prin încheierea din 31.03.2020 s-a constatat suspendată judecata de plin drept, în temeiul art. 42 alin. (6) din Capitolul V al Anexei nr. 1 cuprinse în Decretul privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României nr. 195 din 16 martie 2020, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16 martie 2020.

Prin încheierea din data din 7 iulie 2020 a fost suspendată judecata recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cu motivarea că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat şi nu au cerut judecata în lipsă.

La data de 3 februarie 2021 a fost întocmit referatul cu propunerea de fixare a unui termen în vederea constatării perimării, potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., instanţa stabilind termen la 11 mai 2021.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 7 iulie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În cauză, se constată că de la momentul suspendării a trecut un termen mai mare de 6 luni.

Prin urmare, constatând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 62A/2019 din 18 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 62A/2019 din 18 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi,11 mai 2021.