Motion to set aside rejected as inadmissible; annulment of unstamped revision application stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellants' motion to set aside (contestație în anulare) against its prior decision no. 1451/23.07.2020, which had annulled as insufficiently stamped their application for revision (cerere de revizuire) of a ruling on a case-transfer request (cerere de strămutare); the dismissal is final, leaving the prior annulment intact. The appellants argued a material error because they had submitted proof of stamp duty payment, but the court held that the extraordinary remedy under art. 503(2) Code of Civil Procedure applies only to decisions rendered by a court acting in cassation (recurs) or, under art. 503(3), in appeal, and this decision—issued in a revision proceeding against an interlocutory ruling on a transfer request—did not meet that mandatory condition; the ordinary contestation under art. 503(1) was likewise inapplicable, so the motion was barred under the principle of legality of remedies (art. 457, art. 129 Constitution).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ; Motion to set aside rejected as inadmissible; annulment of unstamped revision application stands: 1451/23.07.2020, which had annulled as insufficiently stamped their application for revision (cerere de revizuire) of a ruling on a case-transfer request (cerere de strămutare); the dismissal is final, leaving the prior annulment intact. The appellants argued a material error because they had submitted proof of stamp duty payment, but the court held that the extraordinary remedy under art. 503(2) Code of Civil Procedure applies only to decisions rendered by a court acting in cassation (recurs) or, under art. 503(3), in appeal, and this decision—issued in a revision proceeding against an interlocutory ruling on a transfer request—did not meet that mandatory condition; the ordinary contestation under art. 503(1) was likewise inapplicable, so the motion was barred under the principle of legality of remedies (art. 457, art. 129 Constitution).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the contestation in annulment as inadmissible, because the contested decision was not rendered by a court of recourse.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021
Analizând actele de la dosar şi decizia atacată reţine următoarele:
Prin decizia nr. 1451/23.07.2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva încheierii nr. 763/28.04.2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020.
Împotriva acestei decizii, A. şi B. au formulat cerere de repunere pe rol, calificată de către instanţă ca fiind o contestaţie în anulare, susţinând în esenţă că cererea de revizuire a fost legal timbrată şi că în mod eronat a fost anulată ca netimbrată.
Înalta Curtea luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 503 şi art. 457 alin. (1) din acelaşi Cod, reţinând următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
Obiectul contestaţiei în anulare este reprezentat de decizia nr. 1451/23.07.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care s-a anulat ca netimbrată cererea de revizuire formulată împotriva încheierii nr. 763/28.04.2020, pronunţate de aceeaşi instanţă într-o cerere de strămutare, contestatorii invocând eroarea materială în condiţiile în care au transmis instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar cererea le-a fost anulată ca netimbrată.
Prin art. 503 alin. (2) C. proc. civ., legiuitorul a reglementat calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare speciale numai pentru hotărârile instanţei de recurs şi, în condiţiile prevăzute la art. 503 alin. (3), şi pentru hotărârile instanţei de apel, spre deosebire de calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare obişnuite, de drept comun, care are ca obiect hotărârile definitive, potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
Hotărârea atacată în speţă cu contestaţie în anulare nu îndeplineşte condiţia prevăzută în mod imperativ de art. 503 alin. (2) C. proc. civ., de a fi pronunţată de o instanţă de recurs, contestaţia în anulare promovată în cauză fiind, prin urmare, inadmisibilă.
Erorile materiale invocate, ca temei al unei contestaţii în anulare, în vederea verificării unor situaţii în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs nu pot fi extinse şi la cererea de revizuire promovată împotriva unei încheieri date într-o cerere de strămutare, contestaţia în anulare fiind, prin urmare, inadmisibilă.
Aşa fiind, întrucât hotărârea atacată nu poate forma obiect al contestaţiei în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei nr. 1451/23.07.2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 aprilie 2021.