Inadmissibility of extraordinary appeal against jurisdiction transfer dismissal due to missing stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the extraordinary appeal (anulare) filed by the plaintiff, thereby upholding the lower court's order which had dismissed for lack of stamp tax a request for the transfer of jurisdiction from the Craiova Court of Appeal to another court. The dispute concerned whether a ruling on the timbre requirement for a jurisdiction transfer motion (strămutare) is subject to an extraordinary appeal based on the correction of material errors under Article 503(2)2 of the Civil Procedure Code. The court held that such rulings are not judgments issued by a court of appeal or cassation instance, failing to meet the mandatory prerequisite for the scope of the special "anulare" remedy under Article 503(2) of the Code. Consequently, the principle of the legality of appeal routes precluded the extension of material error review via this extraordinary path to procedural dismissals of jurisdiction transfer requests, rendering the appeal inadmissible under Article 503(1) and (2) in conjunction with Article 457 and 248 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (4) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) C. proc. civ, art. 503 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against jurisdiction transfer dismissal due to missing stamp tax: Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021
Analizând actele de la dosar şi încheierea atacată, reţine următoarele:
Prin încheierea nr. 479/24.02.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost anulată ca netimbrată cererea de strămutare formulată de petentul A., în calitate de preşedinte al Organizaţiei Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt privind strămutarea judecării dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Împotriva acestei încheieri, A., în calitate de preşedinte al Organizaţiei Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt a formulat cerere de reexaminare, calificată de către instanţă ca fiind contestaţie în anulare, conform art. 22 alin. (4) C. proc. civ., prin care a solicitat anularea încheierii atacate şi rejudecarea cauzei, în considerarea motivelor invocate de parte şi intenţiei care rezultă din întregul său.
În motivare, a susţinut că măsura anulării cererii de strămutare este eronată, întrucât partea şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru şi că din motive necunoscute aceasta nu s-a depus la dosar, astfel, fiind invocată greşeala materială ca motiv al cererii, contestaţia fiind cercetată în raport cu dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 503 alin. (2) şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ., reţinând următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
Prin art. 503 alin. (2) C. proc. civ., legiuitorul a reglementat calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare speciale numai pentru hotărârile instanţei de recurs şi, în condiţiile prevăzute la art. 503 alin. (3), şi pentru hotărârile instanţei de apel, spre deosebire de calea de atac extraordinară a contestaţiei în anulare obişnuite, de drept comun, care are ca obiect hotărârile definitive, potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
Obiectul contestaţiei în anulare este reprezentat de încheierea nr. 479/24.02.2021 a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care a fost anulată ca netimbrată cererea de strămutare a dosarului nr. x/2017 al Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, contestatorul invocând eroarea materială în condiţiile în care s-a transmis instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Hotărârea atacată în speţă cu contestaţie în anulare nu îndeplineşte condiţia prevăzută în mod imperativ de art. 503 alin. (2) C. proc. civ., de a fi pronunţată de o instanţă de recurs, contestaţia în anulare promovată în cauză fiind, prin urmare, inadmisibilă.
Erorile materiale invocate, ca temei al unei contestaţii în anulare, în vederea verificării unor situaţii în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs, nu pot fi extinse şi la încheierile date într-o cerere de strămutare.
Aşa fiind, întrucât încheierea de anulare ca netimbrată a cererii de strămutare nu poate forma obiect al contestaţiei în anulare întemeiate pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în calitate de preşedinte al Organizaţiei Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., în calitate de preşedinte al Organizaţiei Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii Piatra Olt, împotriva încheierii nr. 479/24.02.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 aprilie 2021.