Inadmissibility of cassation appeal against final insolvency judgment; obligation to seek completion for omitted revision grounds

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 1 septembrie 2017, pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia Civilă sub nr. x/2017/al, creditorul A. a formulat contestaţie la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.R.L., publicat în BPI nr. 15812 din 29 august 2017, în ceea ce priveşte înscrierea creanţei creditoarei U.A.T. Comuna Ip.

În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 111 alin. (2) din Legea 85/2014.

Prin contestaţia depusă şi înregistrată la 5 septembrie 2017, creditoarea C. S.A. a contestat tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.R.L., cu privire la înscrierea în întregime a creanţei creditorului A..

Totodată, la 5 septembrie 2017 a formulat contestaţie şi creditoarea U.A.T. Comuna Ip, referitor la înscrierea doar parţială a creanţei sale în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei, solicitând înscrierea acesteia în întregime, respectiv a sumei de 322.341 RON.

În susţinerea acestor două contestaţii, autoarele au invocat dispoziţiile art. 111 din Legea 85/2014.

La termenul de judecată din 18 septembrie 2017, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a dispus conexarea celor trei cauze la dosarul iniţial format, nr. 2496/84/2017/al, în vederea soluţionării unitare a acestora.

Prin sentinţa civilă nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Sălaj, secţia Civilă a respins ca nefondate contestaţiile formulate de creditorii A. şi C. S.A. la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei B. S.R.L., în insolvenţă. Totodată, a admis contestaţia formulată de creditoarea U.A.T. Comuna Ip împotriva înscrierii parţiale a creanţei sale în tabelul preliminar de creanţe şi a dispus înscrierea acestei creditoare în tabelul definitiv cu o creanţă în sumă de 322.341 RON.

Împotriva sentinţei sus-menţionate au declarat apeluri contestatoarele-creditoare C. S.A. şi U.A.T. Comuna IP, precum şi D. S.P.R.L. - Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin apelul formulat, contestatoarea-creditoare C. S.A. a solicitat schimbarea în parte a sentinţei atacate, în sensul admiterii contestaţiei sale la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.R.L. şi radierii din tabel a unei părţi în sumă de 344.104,20 RON din creanţa totală a creditorului A., în valoare de 726.722,38 RON, înscrisă la poziţia nr. 1 - creanţe chirografare.

Apelanta U.A.T. Comuna IP, prin calea ordinară de atac formulată, a solicitat schimbarea în parte a sentinţei civile nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, secţia Civilă, exclusiv cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, sens în care a cerut obligarea în favoarea sa la plata sumei de 2.200 RON şi a sumei de 500 RON, cu acest titlu, a debitoarei şi respectiv a contestatorului A..

D. S.P.R.L. - Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a solicitat, prin apelul propriu, schimbarea în parte a sentinţei primei instanţe, în sensul respingerii contestaţiei formulate de U.A.T. Comuna IP.

Prin decizia civilă nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea-creditoare U.A.T. Comuna Ip şi a admis apelurile declarate de creditoarea C. S.A. şi D. S.P.R.L. - Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că, a respins contestaţia creditoarei U.A.T. Comuna Ip privind înscrierea creanţei proprii şi a admis contestaţiile formulate de creditorii C. S.A. şi A. şi, în consecinţă, l-a obligat pe administratorul judiciar al debitoarei să procedeze la verificarea creanţelor creditorilor U.A.T. Comuna Ip şi A. şi să refacă în mod corespunzător tabelul de creanţe.

Împotriva deciziei mai sus evocate, contestatoarea-creditoare U.A.T. Comuna Ip a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., invocând acordarea a ceea ce nu s-a cerut, şi pe pct. 8 al aceleiaşi norme, invocând contrarietatea deciziei atacate faţă de sentinţa civilă nr. 2611/2017 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, referitor la care a susţinut că a rămas definitivă sub aspectul înlăturării creanţei creditorului A. din tabelul preliminar al creanţelor debitoarei B. S.R.L., în contextul în care acest creditor nu a declarat apel, iar apelanta-debitoare nu a formulat critici în acest sens.

Revizuenta a solicitat admiterea căii extraordinare de atac de retractare exercitate şi schimbarea deciziei civile nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în sensul înlăturării din dispozitivul acesteia a menţiunilor referitoare la admiterea contestaţiei formulate de contestatorul A. şi la obligarea administratorului judiciar al debitoarei sa procedeze la verificarea creanţelor sale şi la refacerea corespunzătoare a tabelului.

Prin decizia civilă nr. 264/2019 din 14 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017

Împotriva acestei decizii, revizuenta-contestatoare U.A.T. Comuna Ip a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei către aceeaşi instanţă spre o nouă judecată a cererii de revizuire.

În memoriul depus la dosar, a indicat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., susţinând astfel că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, precum şi că a fost pronunţată cu aplicarea greşită sau cu încălcarea normelor de drept material.

La 4 şi 5 septembrie 2018 recursul a fost comunicat intimaţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, niciunul dintre aceştia nedepunând întâmpinări.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 19 ianuarie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), excepţia inadmisibilităţii recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:

Din lucrările dosarului se constată că, la 26.03.2019, la Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, contestatoarea Comuna Ip a înregistrat o cerere de revizuire a deciziei civile nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Obiectul recursului îl constituie decizia civilă nr. 264/2019 din 14 mai 2019, a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin care a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Comuna Ip.

Analiza admisibilităţii căii de atac a recursului se va face din perspectiva dispoziţiilor art. 513 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., care impun cercetarea admisibilităţii căii de atac raportat la motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Lecturând motivele de recurs, se constată că recurenta a dedus judecăţii critici care evidenţiază nemotivarea deciziei atacate, arătând că, deşi şi-a întemeiat cererea de revizuire şi pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând contrarietatea deciziei atacate faţă de sentinţa civilă nr. 2611 din 18 octombrie 2017 a Tribunalului Sălaj, instanţa de revizuire, în considerentele hotărârii, nu a făcut nicio referire la acest motiv de revizuire, nu a tratat şi nu a răspuns criticilor aduse hotărârii atacate sub acest aspect.

Potrivit art. 513 alin. (6) C. proc. civ., "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

Instanţa supremă reţine, însă, că din considerentele deciziei pronunţate în soluţionarea cererii de revizuire, confirmate şi de menţiunea caracterului definitiv din partea finală a dispozitivului, rezultă că instanţa s-a pronunţat numai asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., omiţând să se pronunţe asupra motivului de revizuire întemeiat pe pct. 8 al art. 509 alin. (1) din acelaşi cod.

Conform art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

Totodată, art. 445 C. proc. civ. prevede că, "îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 442-444".

Norma instituie imperativ imposibilitatea solicitării pe calea apelului sau a recursului a completării hotărârii. Ori de câte ori completarea hotărârii constituie obiect de apel sau recurs, calea de atac se va respinge ca inadmisibilă.

Susţinerile recurentei privind o eventuală completare a motivării hotărârii recurate nu pot fi primite, de vreme ce rezultă cu certitudine din considerentele deciziei atacate, aspect învederat şi de recurenta-contestatoare, că instanţa s-a pronunţat doar asupra motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât instanţa de revizuire a omis să se pronunţe asupra motivului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta nu are deschisă calea de atac a recursului prevăzută de dispoziţiile art. 513 alin. (6) din acelaşi cod, privind revizuirea cerută pentru hotărâri potrivnice, în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În atare condiţii, Înalta Curte va proceda la analiza admisibilităţii recursului împotriva deciziei pronunţate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar conform art. 483 alin. alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Similar, art. XVIII alin. (2) teza finală din Legea nr. 2/2013 prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Prin urmare, dacă hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, respectiv decizia nr. 94, pronunţată la 25.02.2019 în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, este definitivă, este inadmisibil recursul împotriva hotărârii date asupra revizuirii.

Aşa fiind, instanţa supremă are în vedere că la originea litigiului în soluţionarea căruia a fost pronunţată decizia nr. 94/25.02.2019 de către Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, se află o serie de contestaţii la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei B. S.R.L., formulate de creditorii A., U.A.T. Comuna Ip şi C. S.A. în temeiul art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Aşadar, cererea de chemare în judecată a fost promovată în cadrul procedurii insolvenţei.

Fiind de competenţa judecătorului sindic, acţiunea este guvernată inclusiv de dispoziţiile procedurale speciale ale Legii nr. 85/2014, astfel încât vor fi avute în vedere dispoziţiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, potrivit căruia, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel" şi cele prevăzute de art. 43 alin. (1) din acelaşi act normativ, în conformitate cu care, "curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive", în forma în vigoare de la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei B. S.R.L., respectiv 14 iunie 2017.

Nu în ultimul rând, instanţa supremă are în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive … hotărârile date în apel, fără drept de recurs (...)" şi că, în baza alin. (2) al aceluiaşi articol "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Prin urmare, decizia civilă nr. 94/2019 din 25 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, care a făcut obiectul cererii de revizuire, este definitivă.

Cum hotărârea revizuită este definitivă rezultă că şi hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este definitivă.

Prin urmare, din interpretarea coroborată a normelor legale precitate rezultă că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată în calea de atac a recursului, cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în speţă fiind operant principiul legalităţii căilor de atac, consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-revizuentă U.A.T. COMUNA IP împotriva deciziei civile nr. 264/2019 din 14 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-revizuentă U.A.T. COMUNA IP împotriva deciziei civile nr. 264/2019 din 14 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2021.