Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1029/2021 AI generated

Unpaid judicial stamp duty on revision petition: dismissal for non-payment of mandatory court fees under O.U.G. 80/2013

Case Number Decizia nr. 1029/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the revision request for lack of payment of the judicial stamp duty, thereby upholding the appellate decision that had previously dismissed the claimant's suit; the claimant was ordered to pay the defendant 1,190 RON in judicial costs. The case involved a civil dispute where a heating company sought recovery of a tariff difference from a consumer, but the procedural validity of the revision petition was challenged due to non-compliance with stamp duty requirements after the lower instance had rejected the claim and the appellate court had dismissed the appeal. The court relied on O.U.G. nr. 80/2013 Articles 32 and 33(2) and the Code of Civil Procedure Article 486(2), determining that the failure to pay the mandatory 100 RON tax for the revision petition and to provide proof of payment within the statutory deadline constituted a preclusive procedural defect that necessitated the annulment of the application.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Unpaid judicial stamp duty on revision petition: dismissal for non-payment of mandatory court fees under O.U.G. 80/2013: Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty revision of a judgment tax procedure code statutory duty civil annulment order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din O.U.G nr. 80/2013
Prin art. 1 din O.U.G nr.
art. 486 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art.
art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Totodată, potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
art. 453 alin. (1) C. proc. civ
în declanşarea litigiului de faţă, în raport de cererea formulată de intimatul A., urmează a se aplica dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2315 DIN 27 februarie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2018 Judecătoria Timişoara a respins excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active şi prescripţia creanţei, admiţând cererea formulată şi precizată de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timişoara, în contradictoriu cu pârâtul A. din Timişoara, acesta din urmă fiind obligat la plata sumei de 843,23 RON, reprezentând contravaloarea diferenţei de tarif pentru perioada noiembrie 2013 - martie 2017, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare.

Prin decizia civilă nr. 1151/A/23.09.2020 Tribunalul Timiş a admis apelul pârâtului şi a schimbat în tot sentinţa primei instanţe, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea de chemarea în judecată.

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 50/R din 26 ianuarie 2021 a respins excepţia de nulitate a recursului; a respins recursul declarat de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timişoara, împotriva deciziei civile nr. 1151/A/23.09.2020 pronunţate de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu pârâtul intimat A. din Timişoara, având ca obiect pretenţii şi a obligat recurenta la plata către intimat a sumei de 1.190 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, Compania Naţională de Termoficare Colterm S.A. a formulat cerere de revizuire ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin rezoluţia din data de 11 februarie 2021 s-a acordat termen de soluţionare la data de 15 aprilie 2021 şi s-a stabilit în sarcina revizuentei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, revizuenta fiind citată cu această menţiune.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 15 aprilie 2021 a luat în examinare aspectul netimbrării cererii de revizuire, întrucât acest aspect primează asupra oricăror excepţii sau cereri.

Cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată pentru următoarele considerente:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …", dispoziţii legale aplicabile corespunzător şi în calea de atac a revizuirii.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Totodată, potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În cauză, se constată că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat şi că revizuenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţie, potrivit dovezii existente la dosar.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

Cum revizuenta nu s-a conformat dispoziţiilor legale imperative menţionate, pentru termenul de judecată de la 15 aprilie 2021, când părţile au fost legal citate, iar în prezenta cauză nu operează facilităţile prevăzute pentru scutirea de la obligaţia timbrării, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta Compania Naţională de Termoficare Colterm S.A. împotriva deciziei nr. 50/R din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Constatând culpa procesuală a revizuentei Compania Naţională de Termoficare Colterm S.A. în declanşarea litigiului de faţă, în raport de cererea formulată de intimatul A., urmează a se aplica dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi a obliga revizuenta la plata sumei de 1.190 RON reprezentând cheltuieli de judecată, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA NAŢIONALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei nr. 50/R din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.

Obligă revizuenta COMPANIA NAŢIONALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. la plata sumei de 1.190 RON cheltuieli de judecată către intimatul A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 aprilie 2021.