Competence for incidental suspension of enforcement: binding jurisdiction of the court handling the principal contest to execution

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 12.03.2021, debitorul Inspectoratul General al Poliţiei Române a solicitat şi suspendarea provizorie a executării silite demarate de către creditorul A., în dosarul execuţional nr. x/2021 al BEJ B..

Prin încheierea civilă nr. 3124 din 18 martie 2021, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

Instanţa de executare se determină, potrivit art. 651 C. proc. civ., prin raportare la două criterii, respectiv data sesizării organului de executare şi domiciliul, sau după caz, sediul debitorului.

În speţă, contestatorul IGPR are calitatea de debitor în dosarul execuţional nr. x/2021 al BEJ B., iar sediul său social se află în circumscripţia Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea acestei instanţe.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2594 din 25 martie 2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a reţine această soluţie, această instanţă a reţinut că, în cauză, contestaţia la executare a fost înregistrată la Judecătoria Cluj Napoca sub nr. de dosar x/2021 (conform dovezii de la f.3 dosar JS5) împrejurare ce atrage competenţa acestei instanţe de a soluţiona şi cererea de suspendare provizorie, ce a fost formulată pe cale separată, câtă vreme la momentul când şi-a analizat competenţa instanţa nu era dezînvestită cu privire la contestaţia la executare.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie cererea prin care debitorul Inspectoratul General al Poliţiei Române a solicitat în cadrul contestaţiei la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 12.03.2021 şi suspendarea provizorie a executării silite demarate de către creditorul A., în dosarul execuţional nr. x/2021 al BEJ B..

Potrivit dispoziţiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea, suspendarea putându-se solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

În completare, art. 719 alin. (7) C. proc. civ. prevede că, dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.

Din analiza textelor de lege antemenţionate, rezultă că atât suspendarea executării silite, cât şi suspendarea provizorie a acesteia, chiar dacă sunt solicitate prin cereri separate, se judecă de către completul învestit cu soluţionarea contestaţiei, având în vedere caracterul incidental al acestor cereri faţă de acţiunea principală reprezentată de contestaţia la executare.

În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 111 alin. (12) teza a II-a din Hotărârea nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, care prevăd că, dacă există contestaţie la executare depusă la instanţă, cererea de suspendare provizorie a executării silite, chiar formulată separat, se va judeca de către completul care soluţionează contestaţia la executare.

Or, în prezenta cauză, contestaţia la executare a fost depusă de contestator la Judecătoria Cluj Napoca şi formează obiectul dosarului nr. x/2021, consecinţa învestirii în acest mod cu acţiunea principală fiind că aceeaşi judecătorie a devenit instanţa competentă să judece cererile cu caracter incidental care au fost formulate în cadrul contestaţiei la executare şi al căror termen de soluţionare era anterior dezînvestirii, în condiţiile legii, de această contestaţie.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte urmează să stabilească, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., că instanţa competentă să judece cererea de suspendare provizorie a executării silite este Judecătoria Cluj Napoca, motiv pentru care,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2021.