Jurisdiction for execution objections: binding effect of the court that authorized enforcement over location of seized assets

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

asupra conflictului de competenţă constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucuresti la data de 18.09.2020, sub nr. de mai sus, contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele C. S.A. şi D. S.R.L. au solicitat instanţei: anularea adresei de înfiinţare a popririi din data de 15.07.2020 emisă de către BEJ E. în dosarul de executare nr. 121/2012, precum şi a tuturor popririlor înfiinţate; anularea tuturor actelor de executare silită şi a întregii executări silite ca urmare a constatării perimării executării şi a prescripţiei dreptului de a cere executarea silită; întoarcerea executării silite.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa nr. 9894 din 14 decembrie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu de instanţă şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect contestaţie la executare în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Verificându-şi competenţa şi pronunţându-se cu prioritate asupra acesteia, în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 400 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) din cod şi a constatat că executarea silită s-a realizat prin indisponibilizarea conturilor contestatorilor deţinute la F. S.A. cu sediul în Cluj Napoca.

Judecătoria Cluj Napoca, prin sentinţa nr. 1388 din 2 martie 2021 a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pornind de la prevederile art. 400 alin. (1) şi art. 373 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut că singurul reper relevant în a stabili " judecătoria în circumscripţia căreia se face/se va face executarea " este cel vizând domiciliul debitorului, care la data demarării executării silite era în Bucureşti, fiind de altfel şi instanţa care a încuviinţat excutarea silită.

Regulatorul de competenţă urmează a fi pronunţat în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed.

Art. 373 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. stipulează că hotărârile judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripţia curţii de apel în care se află acestea, precum şi faptul că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 373 alin. (3) C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

Din norma juridică enunţată se degajă cerinţa ca instanţa de executare să fie unică, în sensul că una şi aceeaşi instanţă trebuie să soluţioneze atât cererea de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare sau alte incidente ivite în cadrul procedurii de executare.

Prin urmare, ţinând cont şi de prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă a soluţiona contestaţia la executare este instanţa de executare, care soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite.

Or, în speţă, instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti care, prin încheierea camerei de consiliu din 7 septembrie 2012 pronunţată în dosarul nr. x/2012, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc E. şi a încuviinţat executarea silită.

De altfel, prin cererea de executare silită respectivă s-a solicitat a se proceda la executarea silită " în toate formele (imobiliară/mobiliară/poprire) ", s-au emis acte în vederea identificării bunurilor mobile si imobile ale contestatorilor, fiind în acesta sens indicat imobilul din Bucureşti, str. x, sector 1 şi s-au înfiinţat mai multe popriri la diverse institutii bancare (G., H., I.) cu sediul în Bucureşti, care au procedat la reţinerea şi virarea diverselor sume de bani în contul de consemnări.

Ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2021.