Peremption of revision request due to six-month inactivity under Civil Procedure Code
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) declared the revision request perished ex officio, leaving the 2020 decision declaring the nullity of the appellant's prior appeal as the final enforceable judgment. The case involved a procedural revision request filed by a private party against a previous Supreme Court decision, which had been suspended in June 2020 because the petitioner failed to appear and did not request judgment in absentia. The court held that the revision request was extinguished by lapse because the proceedings remained dormant for more than six months due to the petitioner's fault, satisfying the statutory conditions for perishment under Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, which allow the court to declare a case perished ex officio when a party fails to act for the statutory six-month period.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request due to six-month inactivity under Civil Procedure Code: The case involved a procedural revision request filed by a private party against a previous Supreme Court decision, which had been suspended in June 2020 because the petitioner failed to appear and did not request judgment in absentia. The court held that the revision request was extinguished by lapse because the proceedings remained dormant for more than six months due to the petitioner's fault, satisfying the statutory conditions for perishment under Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, which allow the court to declare a case perished ex officio when a party fails to act for the statutory six-month period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main legal ground for declaring the revision request perished due to the six-month lapse in proceedings.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 februarie 2020 sub nr. x/2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, A. a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 154 din data de 23 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.1, prin care s-a constatat nulitatea recursului declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 26 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.1.
Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin încheierea camerei de consiliu de la data de 16 martie 2020 a preschimbat, din oficiu, termenul de judecată acordat în cauză, de la 31 martie 2020 la 2 iunie 2020.
Prin încheierea din 2 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 154 din data de 23 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.1, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, a lipsit revizuentul, iar acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 29 martie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 11 mai 2021, în vederea discutării perimării cererii de revizuire declarată de A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 2 iunie 2020, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care revizuentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 154 din data de 23 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.1.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2021.