Validity of appeal annulment for non-payment of judicial stamp tax where payment notice was served at the registered office

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la data de 22.03.2018, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 889,92 RON (TVA inclus), reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora în perioada 01.06.2016 - 31.03.2018; obligarea pârâtei la plata penalităţilor legale de întârziere în cuantum de 834,35 RON calculate până la data de 26.02.2018 şi în continuare până la recuperarea integrală a remuneraţiei solicitată la primul petit; obligarea pârâtei la plata sumei de 3770,72 (TVA inclus), reprezentând remuneraţie datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.03.2015 - 29.02.2016, pentru unităţile nedeclarate la A.; obligarea pârâtei la plata triplului remuneraţiei legal datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.03.2016 - 31.03.2018, ca urmare a încălcării pct. 3.12 din Decizia ORDA nr. 10/2016 (respectiv 4821 RON x 3, la care se adaugă TVA) pentru unităţile nedeclarate la A.; obligarea pârâtei la plata triplului penalităţilor legale de întârziere în plată a obligaţiilor aferente sumelor solicitate prin capătul al patrulea de cerere, ca urmare a încălcării pct. 3.12 din Decizia ORDA nr. 10/2016 (respectiv 1930,58 RON x 3); obligarea pârâtei să încheie autorizaţii licenţă neexclusivă cu A. pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în toate spaţiile administrate; în temeiul art. 453 C. proc. civ., obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 2197 din 22 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. şi a fost obligată pârâta la plata către reclamant a următoarelor sume: 744 RON reprezentând remuneraţie datorată pentru comunicarea publică a fonogramelor în perioada 01.01.2016-31.03.2018 pentru unitatea administrată, declarată şi la plata sumei de 834,35 RON reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 26.02.2018; a fost obligată pârâta plata penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere începând cu 27.02.2018 până la data pronunţării hotărârii; 3.056 RON datorată pentru comunicarea publică a fonogramelor în perioada 01.03.2015-29.02.2016 pentru unităţile administrate, nedeclarate şi la plata sumei de 2.655,29 RON reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 26.02.2018; a fost obligată pârâta la plata penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere începând cu 27.02.2018 şi până la data pronunţării hotărârii; 14.463 RON reprezentând triplul remuneraţiilor legal datorate pentru comunicarea publică a fonogramelor în perioada 01.03.2016-31.03.2018 pentru unităţile administrate, nedeclarate şi la plata sumei de 1.930,58 RON penalităţi calculate până la data de 26.02.2018; a fost obligată pârâta la plata penalităţilor de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere începând cu 27.02.2018 şi până la data pronunţării hotărârii. S-a respins în rest acţiunea, ca neîntemeiată, şi a fost obligată pârâta la 900 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 1657 A din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta - pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2197 din 22 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

În cuprinsul cererii de recurs, pârâta a arătat că decizia atacată este nelegală, susţinând incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 Cod precedură civilă, formulând, în esenţă, următoarele critici:

- soluţia instanţei de apel prin care a fost anulat apelul pârâtei, ca netimbrat, este nelegală, prin încălcarea dispoziţiilor art. 163 raportat la art. 471 alin. (3) din C. proc. civ., întrucât actele de procedură nu au fost comunicate pârâtei la adresa de corespondenţă de la sediul societăţii, acestea fiind înmânate unei persoane care nu era însărcinată cu această atribuţie, conform dispoziţiilor societăţii, nici verbal şi nici prin fişa postului sau contract;

- în ceea ce priveşte constatarea lipsei taxei judiciare de timbru în apel, învederează faptul că, deşi potrivit dispoziţiilor art. 470 alin. (2) C. proc. civ. la cererea de apel se va ataşa dovada achitării taxelor de timbru, iar nedepunerea acesteia se va îndeplini până la primul termen de judecată, întrucât, în condiţiile prevăzute de art. 470 alin. (3) C. proc. civ., preşedintele instanţei ori persoana desemnată de acesta care primeşte cererea de apel are obligaţia să stabilească lipsurile şi să ceară apelantului să completeze sau să modifice cererea de apel, în scris, dacă apelul a fost trimis prin poştă;

- a fost încălcat dreptul pârâtei la un proces echitabil.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 2 februarie 2021 a fost admis în principiu recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1657 A din 6 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

A fixat termen de judecată la data de 11 mai 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, analizând decizia atacată prin raportare la criticile formulate, reţine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 153 C. proc. civ., "(1) Instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate sau s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. (2) Instanţa va amâna judecarea şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii".

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (1) C. proc. civ., actele de procedură efectuate cu nerespectarea cerinţelor legale sunt lovite de nulitate, dacă s-a produs părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desfiinţarea actului.

Prin decizia nr. 1657 A din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta - pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2197 din 22 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre a reţinut că instanţa a pus în vedere apelantei să achite o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 RON, nefiind făcută dovada achitării acesteia până la primul termen de judecată.

Verificând legalitatea hotărârii instanţei de apel, Înalta Curte constată că, într-adevăr, prin rezoluţia din data de 5 iunie 2019, curtea de apel a stabilit în sarcina apelantei-pârâte obligaţia de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă soluţionării căii de atac.

În ceea ce priveşte adresa de comunicare a taxei judiciare de timbru emisă pe numele apelantei-pârâte, se constată că aceasta a fost transmisă la adresa din Reşiţa, str. x, jud. Caraş Severin, la sediul social indicat prin cererea de apel, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare fiind semnată şi având aplicată o ştampilă cu denumirea societăţii .

Totodată, întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant şi citaţia emisă pentru termenul de judecată din 6 noiembrie 2019 au fost comunicate la aceeaşi adresă din Reşiţa, str. x, jud. Caraş Severin .

Ulterior emiterii actelor de procedură menţionate anterior, la data de 5 noiembrie 2019 apelanta a depus note scrise, prin email, în antetul acestora specificând şi termenul acordat în cauză, 6 noiembrie 2019.

Potrivit art. 158 alin. (1) C. proc. civ., "În caz de alegere de domiciliu sau, după caz, sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană...".

În cauză se constată că de-a lungul soluţionării demersului judiciar pârâta S.C. B. S.R.L. nu a formulat nicio cerere în mod expres de alegere a domiciliului/sediului la altă adresă decât cea a sediului social şi nici de schimbare a acestuia, în sensul art. 172 C. proc. civ., astfel că nu poate fi primită susţinerea din cadrul memoriului de recurs prin care arată că actele de procedură nu i-au fost comunicate la adresa indicată, ci au fost înmânate unei persoane care nu era însărcinată cu această atribuţie.

De altfel, din actele dosarului se constată că pârâta nu a depus în faţa instanţei de fond niciun act procedural, iar în apel, în cadrul notelor scrise transmise pentru termenul din 6 noiembrie 2019, a indicat tot sediul din Reşiţa, str. x, jud. Caraş Severin, aceasta fiind şi adresa indicată prin cererea de recurs. Totodată, este irelevantă indicarea persoanei desemnate cu primirea corespondenţei câtă vreme în speţă nu s-a pus problema unei alegeri de domiciliu în sensul art. 158 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, se constată că procedura de citare pentru primul termen de judecată s-a realizat prin afişare, iar cu privire la dovada de comunicare a obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru partea trebuia să sesizeze eventuala neregularitate cel mai târziu la primul termen de judecată, conform art. 185 alin. (1) C. proc. civ., sancţiunea nerespectării acestui termen fiind decăderea.

Conform art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de apel trebuie să fie ataşată dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 470 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţa de la alin. (2) este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, iar lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

De asemenea, dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Din conţinutul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanţă partea nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

În examinarea legalei învestiri a instanţei de apel, Curtea de Apel Bucureşti a verificat, cu prioritate, respectarea dispoziţiilor art. 470 alin. (2) din C. proc. civ., invocând, din oficiu, excepţia de netimbrare a apelului.

Apelantei i s-a comunicat obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancţiunea anulării apelului ca netimbrat, fiindu-i legal comunicată adresa cu această menţiune la data de 12 iunie 2019, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare ce poartă ştampila societăţii apelante, iar pentru termenul de judecată din 6 noiembrie 2019 aceasta a depus note scrise. Astfel, partea avea cunoştinţă despre obligaţia de plată a timbrajului până la primul termen de judecată acordat în cauză, în sensul art. 229 C. proc. civ.

Prin urmare, constatând că cererea de apel nu a fost timbrată anticipat şi că apelanta nu s-a conformat obligaţiei legale de timbrare nici ulterior comunicării adresei prin care instanţa de apel i-a adus la cunoştinţă cuantumul taxei datorate, în mod corect instanţa de apel a admis excepţia netimbrării şi a anulat apelul, ca netimbrat.

De asemenea, nu pot fi primire afirmaţiile recurentei în sensul că s-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil prin anularea apelului, ca netimbrat, câtă vreme, astfel cum s-a arătat mai sus, partea a fost înştiinţată legal cu menţionarea obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru şi a avut la dispoziţie aproape 5 luni pentru plata acesteia până la soluţionarea apelului, însă aceasta a rămas în pasivitate.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1657 A din 6 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2021.