Nullity of appeal for failure to state grounds for illegality in the appeal request itself
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the petitioner against a lower court's interlocutory order, effectively upholding the suspension of the revision proceedings and leaving the petitioner without further recourse. The dispute concerned a civil revision request where the Court of Appeal had suspended the revision trial via a procedural order on September 15, 2020, prompting the petitioner to file an appeal (recurs) against that suspension order. The Court ruled that the appeal was procedurally null because the petitioner failed to include the mandatory grounds for illegality in the initial appeal request, instead raising only an objection regarding the signature on the copy of the order communicated to them; the Court held that this objection did not constitute a valid ground for illegality under the law. Relying on Articles 486(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which mandate that an appeal must contain specific party details and grounds for illegality, and Article 487(1) regarding the requirement to motivate the appeal within the request itself, the Court applied the sanction of nullity for the lack of these essential formal elements.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to state grounds for illegality in the appeal request itself: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 25 octombrie 2020.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Pe rolul Curţii de Apel Timişoara a fost înregistrat dosarul nr. x/2020, având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 83/11.03.2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2019.
1. Încheierea pronunţată de curtea de apel
Prin încheierea din 15 septembrie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii revizuirii.
2. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei încheieri, revizuentul A. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 25 octombrie 2020.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Înalta Curte constată că petentul a formulat critici asupra încheierii recurate doar prin memoriul aflat la dosarul de recurs.
Se constată că, în cuprinsul acestuia, se aduc critici în legătură cu exemplarul încheierii din 15 septembrie 2020, comunicat petentului A., în sensul că respectivul înscris nu poartă semnătura completului care a pronunţat încheierea.
Având în vedere cele constatate, se apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate ale încheierii recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., criticile vizând în realitate o copie a actului procedural comunicat recurentului-petent in conformitate cu dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., va anula recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii din 15 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.