Appellate Recourse Struck Off Due to Procedural Lapse Following Suspension of Deadlines
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) ordered the lapse (perimare) of the appellant’s appeal against a lower court decision, effectively upholding the prior dismissal for lack of fees and leaving the initial judicial resolutions in force. The dispute concerned procedural default, specifically whether the appellate proceedings lapsed due to inactivity after a suspension order. The court determined that while the one-year period for lapse under Article 248(1) of the Code of Civil Procedure was interrupted by the state of emergency declared on March 16, 2020 (which suspended procedural deadlines), the period resumed and fully elapsed on January 11, 2021, as the parties failed to resume the proceedings after the emergency ended. Consequently, the appeal was deemed perished by operation of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Appellate Recourse Struck Off Due to Procedural Lapse Following Suspension of Deadlines: Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 327/2014 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2012 a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 841/R/2013 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă în dosar nr. x/2012.
Prin decizia civilă nr. 336/2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2013 a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 221/R/2014 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă în dosar nr. x/2013.
Prin decizia civilă nr. 278/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia a fost anulată, ca netimbrată contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziilor civile nr. 327/2014 şi 336/2015 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarele nr. x/2012 şi y/2013
Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Prin încheierea din 7 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 278/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Asupra excepţiei de perimare a cererii, Înalta Curte constată următoarele:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.".
În cauză, prin încheierea din 7 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 278/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Având în vedere împrejurarea că la data de 16 martie 2020 a intrat în vigoare Decretul prezidenţial nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, care la art. 41 stipula "Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile", Înalta Curte reţine că termenul de perimare a fost întrerupt, pe perioada 16.03.2020 - 15.05.2020.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".
Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte reţine că, în condiţiile în care, după data de 15 mai 2020 părţile au lăsat cauza în nelucrare, termenul de perimare prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 11 ianuarie 2021, situaţie în care urmează a se constata perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 278/2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. declarat împotriva deciziei nr. 278 din 12 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.