Peremption of recourse against denial of public judicial aid due to lapse of one-year inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's recourse perished (perimat), thereby upholding the lower court's decision to deny public judicial aid and leaving the prior rulings in force. The case involved an administrative procedural dispute where the appellant, having previously failed to obtain legal aid from the District Court and the Court of Appeal, filed a recourse against the Court of Appeal's dismissal of a reexamination request; however, the recourse was suspended for lack of party presence and subsequently remained in neglect. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the peremption of any reformation request left in neglect for one year by fault of the party; the court calculated that although the state of emergency (Decree No. 195/2020) suspended the peremption period from March 16 to May 15, 2020, the one-year term still expired on November 23, 2020, triggering the automatic loss of the right to proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse against denial of public judicial aid due to lapse of one-year inactivity: Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 11.12.2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petentul A., ca nefondată.
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2019, sub nr. x/2012/a7.3, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii pronunţată la data de 11.12.2018, prin care i s-a respins, ca nefondată, cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Prin încheierea din 6 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A., ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri, A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Prin încheierea din 19 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de A. împotriva încheierii din 6 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Asupra excepţiei de perimare a cererii, Înalta Curte constată următoarele:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.".
În cauză, prin încheierea din 19 septembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de A. împotriva încheierii din 6 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Având în vedere împrejurarea că la data de 16 martie 2020 a intrat în vigoare Decretul prezidenţial nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, care la art. 41 stipula "Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile", Înalta Curte reţine că termenul de perimare a fost întrerupt, pe perioada 16.03.2020 - 15.05.2020.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".
Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte reţine că, în condiţiile în care, după data de 15 mai 2020 părţile au lăsat cauza în nelucrare, termenul de perimare prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 23 noiembrie 2020, situaţie în care urmează a se constata perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 6 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii din 6 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.