Peremption of appeal due to one-year inaction suspended by state of emergency decree
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse as perished, upholding the procedural termination of the appeal against the Court of Appeal Iaşi's suspension order. The dispute concerned a civil litigation procedure where the appellate court had suspended proceedings due to unjustified absence of parties, and the appellant subsequently failed to prosecute the case before the Supreme Court. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure regarding the one-year deadline for peremption due to inaction, the court determined that the peremptive period was interrupted only by the state of emergency declared between March 16 and May 15, 2020, under Presidential Decree No. 195. As the parties left the case in abeyance beyond the post-emergency window, the peremption deadline expired on August 3, 2020, resulting in the final and unchallengeable perishment of the recourse.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year inaction suspended by state of emergency decree: The dispute concerned a civil litigation procedure where the appellate court had suspended proceedings due to unjustified absence of parties, and the appellant subsequently failed to prosecute the case before the Supreme Court. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure regarding the one-year deadline for peremption due to inaction, the court determined that the peremptive period was interrupted only by the state of emergency declared between March 16 and May 15, 2020, under Presidential Decree No. 195. As the parties left the case in abeyance beyond the post-emergency window, the peremption deadline expired on August 3, 2020, resulting in the final and unchallengeable perishment of the recourse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the recourse perished due to the case remaining in abeyance for more than one year.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 242 pronunţată la data de 11.10.2018 de Tribunalul Iaşi a fost admisă excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu de către instanţă, a fost constatată perimarea cererii de recurs formulată de către recurentul A. împotriva incheierii pronunţată în 16.12.2015 de către Judecătoria Iasi, în dosarul nr. x/2005.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia Civilă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 21 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă a fost suspendată judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) punctul 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri, A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Prin încheierea din 30 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de A. împotriva încheierii din 21 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Asupra excepţiei de perimare a cererii, Înalta Curte constată următoarele:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.".
În cauză, prin încheierea din 30 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de A. împotriva încheierii din 21 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Având în vedere împrejurarea că la data de 16 martie 2020 a intrat în vigoare Decretul prezidenţial nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, care la art. 41 stipula "Prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile", Înalta Curte reţine că termenul de perimare a fost întrerupt, pe perioada 16.03.2020 - 15.05.2020.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".
Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte reţine că, în condiţiile în care, după data de 15 mai 2020 părţile au lăsat cauza în nelucrare, termenul de perimare prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. s-a împlinit la data de 3 august 2020, situaţie în care urmează a se constata perimat recursul formulat de A. împotriva încheierii din 21 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 21 februarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.