Appeal against perishment of prior appeal declared inadmissible as irrevocable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the lower court's decision declaring the prior appeal perished in force. The dispute originated from a civil action seeking the annulment of a heating cost calculation and an association resolution regarding cost allocation services; after the initial judgment was reversed by the Tribunal, the plaintiff appealed to the Court of Appeal, which subsequently declared that appeal perished due to procedural inaction. The Supreme Court held that the Court of Appeal's decision on the perishment incident was irrevocable because it was rendered within an extraordinary avenue of attack (appeal), where final judgments are not subject to further review under Article 377(2)(4) of the Code of Civil Procedure. Consequently, the reference in Article 253(2) allowing appeals against perishment decisions does not extend to incidents resolved at the appellate level when the underlying substantive judgment is already irrevocable, leading to the rejection of the new appeal under Article 312(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 418 C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 253 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against perishment of prior appeal declared inadmissible as irrevocable: Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ sub nr. x/2012 din data de 08.08.2012 reclamanta Asociaţia Naţională împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului Piatra Neamţ, în calitate de reprezentantă a numitului A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia de Locatari nr. 24 Piatra Neamţ, anularea calculului făcut de pârâtă pentru agentul termic furnizat de către SC "B." S.A. Piatra Neamţ apartamentului situat în municipiul Piatra Neamţ, str. x, bl. C19(38), precum şi anularea Hotărârii Asociaţiei de locatari prin care s-a dispus renunţarea la serviciile firmei specializate de repartizare a costurilor pe baza de repartitoare.
2. Sentinţa pronunţată de judecătorie
Prin sentinţa civilă nr. 2694 din 10.06.2013 Judecătoria Piatra Neamţ a anulat acţiunea reclamantei Asociaţia Naţională împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi Pentru Drepturile Omului Piatra Neamţ, pentru lipsa calităţii dovezii sale de reprezentantă a reclamantului A.
3. Decizia pronunţată de tribunal
Prin decizia civilă nr. 296/AC/24.09.2014 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă a fost respinsă ca nefondată excepţia privind tardivitatea formulării apelului declarat de reclamanta Asociaţia Naţională împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului, invocată de intimata Asociaţia de locatari nr. 24 Piatra Neamţ.
A fost respinsă, ca nefondată, excepţia privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de aceeaşi intimată.
A fost admis apelul declarat de reclamantă împotriva sus-menţionatei sentinţe, pe care a schimbat-o în totalitate. S-a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei pentru numitul A., s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Asociaţia de locatari nr. 24 Piatra Neamţ.
4. Decizia pronunţată de curtea de apel
Prin decizia nr. 185 din 15 iunie 2020, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată şi a fost admisă excepţia perimării.
A fost constată perimată judecata recursului civil promovat de reclamanta Asociaţia Naţională Împotriva Corupţiei, Abuzurilor Şi Pentru Drepturile Omului - prin A., împotriva deciziei civile nr. 296/10.06.2013 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2010.
5. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei decizii, reclamanta Asociaţia Naţională împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului Piatra Neamţ a declarat recurs.
În motivarea căii de atac, reclamanta a susţinut că hotărârea este dată cu încălcarea legii şi că au fost greşit aplicate norme de drept material.
A susţinut că termenul de perimare curge de la data ultimului act făcut în cauză; acest termen se suspendă pe durata cât partea este împiedicată să stăruie în judecată de împrejurări mai presus de voinţa sa.
Deşi judecătorii cauzei au suspendat judecata până la soluţionarea plângerii penale, totuşi aceeaşi instanţă nu a mai fost interesată de modul în care a fost soluţionată plângerea penală şi nici nu a înlăturat efectele nelegalităţilor constatate. În plus, hotărârea în cauză a fost redactată la mai mult de şase luni de la pronunţare. Or, în această situaţie, nu se poate reţine că partea nu a stăruit în judecată, întrucât a fost împiedicată de împrejurări mai presus de voinţa sa.
Ca urmare, a susţinut reclamanta, instanţa a aplicat greşit prevederile art. 418 C. proc. civ.
II. Soluţia pronunţată de instanţa de recurs:
Analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Aşadar, au caracter irevocabil hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.
Or, aşa cum s-a menţionat anterior, cu referire la dispoziţiile procedurale care stabilesc obiectul recursului, împotriva hotărârilor irevocabile nu mai este deschisă calea de atac a recursului.
Prin decizia recurată în prezenta cauză, s-a constatat că a intervenit perimarea cererii de recurs formulată de reclamanta Asociaţia Naţională împotriva Corupţiei, Abuzurilor şi pentru Drepturile Omului Piatra Neamţ, hotărârea astfel pronunţată fiind irevocabilă.
Împrejurarea că în cuprinsul dispoziţiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menţionează că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, nu poate fi înţeleasă în sensul că este susceptibilă de a fi atacată cu recurs şi decizia prin care se constată intervenit incidentul procedural al perimării în faza procesuală a recursului.
Perimarea este un incident procedural ce se soluţionează pe cale de excepţie - excepţia perimării, astfel că nu se poate admite ca pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.
Înalta Curte reţine că hotărârea pronunţată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac.
Cum decizia nr. 185 din 15 iunie 2020 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă a fost pronunţată într-o cale extraordinară de atac, respectiv în soluţionarea unui recurs, fiind irevocabilă, potrivit legii, ea nu poate face obiect al unui alt recurs, chiar dacă a constatat ca fiind perimată cauza.
Faţă de considerentele expuse, reţinându-se că decizia recurată este irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta Asociaţia naţională împotriva corupţiei, abuzurilor şi pentru drepturile omului împotriva deciziei nr. 185 din 15 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.