Correction of material error in judicial reasoning vs. inapplicability of completing operative part for adding party identification code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice partially granted the request, correcting a material error in the reasoning of a prior decision by amending the case filing date from 10.01.2016 to 10.10.2016, while rejecting the supplementary request to insert the party's national identification code into the operative part of the judgment. The dispute involved a procedural motion filed by an unsuccessful party in a civil revision case, who sought to fix a typo regarding the initiation date of the underlying proceedings and to update the decision's format to include personal identification details. The court applied Article 442(1) of the Code of Civil Procedure to admit the correction of the material error, as it did not affect the legality of the decision, but rejected the request to complete the operative part under Article 444(1), determining that adding an identification code does not constitute an omitted head of claim and is not applicable at this procedural stage under Articles 513(1), 494, and 499 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 425 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 442 alin. (1) C. proc. civ, art. 442 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ; Correction of material error in judicial reasoning vs. inapplicability of completing operative part for adding party identification code: Prioritar, Înalta Curte reţine că revizuenta a formulat două cereri, prima referindu-se la eroarea din considerentele hotărârii privind data introducerii acţiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, fiind circumscrisă prevederilor art. 442 Cod procedură, în timp ce solicitarea de a fi trecut codul numeric personal al revizuentei în dispozitivul decizieie se circumscrie dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., din perspectiva cărora urmează a fi analizată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea care face obiectul cererii de îndreptare eroare materială şi de completare a dispozitivului
Prin decizia nr. 2299 din 5 noiembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 39 din 18 februarie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, formulată de revizuenta A..
2. Cererea de îndreptare eroare materială şi de completare a dispozitivului
La 1 februarie 2020, revizuenta A. a formulat cererea de îndreptare eroare materială şi de completare a dispozitivului deciziei nr. 2299/05.11.2020.
În dezvoltarea cererii, revizuenta a solicitat îndreptarea erorii şi omisiunii din considerentele deciziei respective, menţionând că a fost trecută greşit în considerentele hotărârii data introducerii acţiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuţi ca fiind 10.10.2016, în loc de 10.01.2016, cum era corect.
De asemenea, a solicitat şi ca în dispozitivul hotărârii să fie trecut CNP-ul revizuentei, în raport cu prevederile art. 425 alin. (1) C. proc. civ.
3. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 8 martie 2021, sub nr. x/2020/a5.
Prin rezoluţia din 8 martie 2021, s-a stabilit termen pentru soluţionarea contestaţiei în anulare la 22 aprilie 2021.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de îndreptare eroare materială şi de completare a dispozitivului
Prioritar, Înalta Curte reţine că revizuenta a formulat două cereri, prima referindu-se la eroarea din considerentele hotărârii privind data introducerii acţiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, fiind circumscrisă prevederilor art. 442 Cod procedură, în timp ce solicitarea de a fi trecut codul numeric personal al revizuentei în dispozitivul decizieie se circumscrie dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., din perspectiva cărora urmează a fi analizată.
a) Analizând cererea de îndreptare eroare materială, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru următoiarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 442 alin. (1) C. proc. civ. "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".
Prin această noţiune se înţeleg acele erori strecurate în hotărâri sau încheieri, cu prilejul redactării, şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acestora.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că acţiunea introductivă de instanţă a fost depusă la data de 10 octombrie 2016 pe rolul Judecătoriei Rădăuţi.
În consecinţă, constatând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 442 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de îndreptare a deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta A. şi va îndrepta eroarea materială din considerentele deciziei, în sensul că în considerentele hotărârii se va menţiona 10.10.2016, data introducerii acţiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, în loc de 10.01.2016, cum eronat s-a menţionat.
b) Analizând cererea de completare a dispozitivului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Revizuenta solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul de a se trece codul numeric personal al revizuentei, conform art. 425 alin. (1) C. proc. civ.
În cauză, din examinarea textului de lege enunţat în raport de susţinerile petentei rezultă că nu sunt îndeplinite cerinţele legale menţionate, întrucât cererea acesteia de a se insera CNP-ul în dispozitivul hotărârii nu reprezintă vreun capăt de cerere principal, accesoriu, conex sau incidental, pe de o parte, iar, pe de altă parte, cerinţele art. 425 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la inserarea CNP-ului în dispozitiv nu sun incidente, în raport cu stadiul procesual în care a fost pronunţată hotărârea a cărei completare se solicită, în raport cu art. 513 alin. (1) coroborate cu art. 494 şi 499 C. proc. civ.
Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile petentei nu se încadrează în ipoteza completării dispozitivului deciziei menţionate, motiv pentru care urmează să fie respinsă cererea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de îndreptare a deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de revizuenta A..
Îndreaptă eroarea materială din considerentele deciziei civile nr. 2299 din 5 noiembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul că în considerentele hotărârii se va menţiona 10.10.2016, data introducerii acţiunii pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, în loc de 10.01.2016, cum eronat s-a menţionat.
Respinge cererea de completare a dispozitivului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.