Peremption ruling upheld; appeal against perempted appeal's dismissal rejected as inadmissible.

Şedinţa publică din data de 22 aprilie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 24.02.2012, sub nr. x/2012, contestatorii A. şi B. au formulat, în contradictoriu cu intimaţii Asociaţia de proprietari bl. P56 şi C., cerere de întoarcere a executării silite, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună restabilirea situaţiei anterioare prin restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, str. x, imobil ce a făcut obiectul vânzării la licitaţie în cadrul procedurii de executare silită ale cărei forme au fost anulate de către instanţele competenţe şi obligarea pârâtului C. de a le lăsa imobilul în deplină proprietate şi liniştita posesie, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 3479/06.05.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2012, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a respins ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei obiectului, formulate de intimatul C.; a admis cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii A. şi B., împotriva intimaţilor Asociaţia de proprietari bl. P56 şi C.; a dispus întoarcerea executării efectuată în dosarul de executare nr. 216/2008 al BEJ D. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară executării silite şi a obligat intimaţii la plata către contestatori a sumei de 224 RON, cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea pronunţată de instanţa de recurs

Prin decizia civilă nr. 498 R/27.12.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins cererile de repunere pe rol formulate de recurent, ca inadmisibile, a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-intimat C., împotriva încheierii de suspendare a judecăţii din data de 12.11.2013 pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. x/2012, a respins excepţia nulităţii recursului declarat împotriva sentinţei de fond, ca neîntemeiată, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat C., împotriva sentinţei civile nr. 3479/06.05.2016 pronunţate de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. x/2012 şi a obligat recurentul la 1.190 RON cheltuieli de judecată către intimaţii A. şi B..

Prin încheierea din data de 11.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a fost amânată pronunţarea la 18.12.2017, pentru formularea de concluzii scrise cu privire la nulitatea recursului împotriva sentinţei de fond, lipsa de interes, inadmisibilitatea recursului împotriva încheierii de suspendare, caracterul de ordine publică/sau nu al motivelor invocate de recurent şi, în subsidiar pe fondul ambelor recursuri.

4. Recursul exercitat împotriva hotărârii instanţei de recurs şi decizia pronunţată

Împotriva încheierii din data de 11.12.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a formulat recurs intimatul C..

Prin încheierea din data de 05.06.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a suspendat judecata recursului declarat de recurentul-intimat C., conform art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod proccedură civilă, faţă de lipsa nejustificată a părţilor la termenul de judecată acordat şi de împrejurarea că niciuna dintre părţi nu a cerut în scris judecarea în lipsă.

Prin decizia nr. 38/20.01.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimat recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 38/20.01.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs recurentul C..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, stabilindu-se termen la 22 aprilie 2021.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

La termenul din 22 aprilie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele următoare:

În speţă, prin decizia recurată, s-a constatat perimat recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, sunt supuse acestei căi de atac "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege ...", iar conform art. 377 alin. (2) pct. 4 din acelaşi cod, sunt hotărâri irevocabile "hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

De asemenea, au acest caracter irevocabil hotărârile date în recurs, când pricina a fost soluţionată prin reţinerea unui incident procedural, cum este cel al perimării.

Împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Or, aşa cum s-a menţionat anterior, cu referire la dispoziţiile procedurale care circumstanţiază obiectul recursului, împotriva hotărârilor irevocabile nu mai este deschisă această cale de atac.

Împrejurarea că în art. 253 alin. (2) C. proc. civ. se menţionează că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului", nu poate fi înţeleasă în sensul că este susceptibilă de această cale de atac şi decizia prin care se constată intervenit incidentul procedural al perimării recursului.

Aceasta, întrucât intenţia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a recursului după ce hotărârea a devenit irevocabilă, fiind epuizat dreptul de a exercita recurs.

Astfel spus, hotărârea pronunţată asupra incidentului perimării poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea care s-ar fi pronunţat în cererea perimată ar fi fost susceptibilă de această cale de atac (după regula conform căreia accesoriul urmează soarta principalului - "accesorium sequitur principale").

La aceeaşi concluzie conduce şi coroborarea dispoziţiilor art. 253 alin. (2) cu cele ale art. 299 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., texte care, definind obiectul recursului, stabilesc în mod clar că acesta nu poate fi reprezentat de hotărâri irevocabile.

Mai mult, perimarea reprezintă numai un incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie, astfel că nu se poate admite ca pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.

Prin urmare, decizia recurată, fiind pronunţată într-o cale extraordinară de atac, exercitată, în cele din urmă, împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs, este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. şi nu se încadrează în dispoziţiile art. 299 (1) C. proc. civ., care prevede ce hotărâri pot fi atacate cu recurs.

Reţinându-se că decizia nr. 38 din 20 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, este irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului şi, faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 38 din 20 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2021.