Nullity of cassation appeal for failure to frame critique within statutory grounds despite alleged defective signature on procedural order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed against the Court of Appeal’s procedural order, leaving the appellate court’s decision in force, as the appellant’s challenge failed to meet statutory requirements. The case involved a request for revision of a civil judgment where the appellate court had suspended the proceedings because the revision applicant failed to appear and did not request a default judgment; the appellant challenged this suspension order by arguing that the copy served lacked the judges' signatures. The court ruled that the appeal was null and void because the complaint was not framed within the exclusive grounds for cassation, specifically failing to articulate a violation of law as required for this extraordinary remedy. The decisive legal basis was Article 489 of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals be motivated and strictly limited to the grounds of unconstitutionality or illegality enumerated in Article 488, resulting in the nullity of appeals that do not conform to these limited grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 427 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to frame critique within statutory grounds despite alleged defective signature on procedural order: Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţie, comunicarea raportului recurentului, pentru ca acesta să depună punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Timişoara îl constituie cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 359/08.07.2020 pronunţată de această instanţă în dosar nr. x/2019.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
Prin încheierea de şedinţă din 13 octombrie 2020 pronunţată în dosar nr. x/2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât revizuentul nu s-a prezentat la termenul de judecată şi nici nu a solicitat judecata în lipsă.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, neîncadrat în drept, A., arătând că actul procedural, astfel cum i-a fost comunicat, nu este semnat şi că înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 426 alin. (5), art. 427 C. proc. civ., precum şi de dispoziţiile cuprinse în Regulamentul de ordine interioară al instanţelor.
4. Procedura de filtru
Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25.02.2021, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţie, comunicarea raportului recurentului, pentru ca acesta să depună punct de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În cauză nu s-a formulat punct de vedere la raportul de admisibilitate.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.
Prin cererea de recurs recurentul se arată nemulţumit de faptul că i-a fost comunicat un exemplar al încheierii de şedinţă recurate care nu poartă semnăturile membrilor completului de judecată (aşa cum se regăsesc în dosar), fără a dezvolta această critică, pentru a putea fi încadrată în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 13 octombrie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A., cu domiciliul procesual ales în Arad, judeţul Arad împotriva încheierii de şedinţă din 13 octombrie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 aprilie 2021.