Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 925/2021 AI generated

Territorial jurisdiction for forced execution against foreign-seated debtor determined by creditor's domicile under Civil Procedure Code Art. 651

Case Number Decizia nr. 925/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Court of Argeş (Judecătoria Curtea de Argeş). The dispute arose from a motion to approve forced execution, where the initial court (Argeş) declined jurisdiction in favor of a Bucharest court based on the debtor’s domicile, while the Bucharest court subsequently declined in favor of Argeş based on the creditor’s location, triggering a referral to the Supreme Court for resolution. The decisive legal basis was Article 651(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, which stipulates that when a debtor’s domicile or seat is located outside the country, jurisdiction belongs to the court in whose circumscription the creditor is domiciled or has its seat; the Court held that the debtor’s choice of a domestic procedural address for service was irrelevant to determining territorial competence for execution, thus affirming the Argeş court’s jurisdiction because the creditor was situated there.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution against foreign-seated debtor determined by creditor's domicile under Civil Procedure Code Art. 651: În acest context, devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II a C. proc. civ., care prevăd expres că în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction domicile negative conflict of jurisdiction address for service Civil Procedure Code procedural principle

Cited Legislation

AI generated
art. 651 C. proc. civ
198/24.02.2021, Judecătoria Curtea de Argeş a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, reţinând că, potrivit art. 651 C.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş, pentru următoarele argumente:
art. 651 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 21 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1815/2022
Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign-seated debtor: creditor's domicile rule under Art. 651 CPC
Decizia nr. 402/2023
Territorial jurisdiction for forced execution when debtor and creditor are domiciled abroad under Article 651(1) CPC
Decizia nr. 656/2023
Execution jurisdiction assigned to creditor's domicile court over debtor's foreign seat; negative conflict resolved for forced execution order.
Decizia nr. 50/2023
Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign debtor: irrelevance of procedural domicile under Art. 651(1) CCP
Decizia nr. 2114/2024
Territorial jurisdiction for forced execution when creditor and debtor are domiciled abroad: primacy of bailiff’s office location over creditor’s elected procedural address under Art. 651(1) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş la data de 17.02.2021 sub numărul x/2021, creditorul Cabinet Avocat A., prin Biroul Individual al Executorului Judecătoresc B., debitor fiind C., a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 1093/05.09.2019, pronunţată în dosar nr. x/2019 de Judecătoria Curtea de Argeş, definitivă prin decizia civilă nr. 3121/19.11.2020 a Tribunalului Argeş.

Prin sentinţa nr. 198/24.02.2021, Judecătoria Curtea de Argeş a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, reţinând că, potrivit art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În speţă, domiciliul debitorului se află într-o localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, astfel încât competenţa aparţine acestei instanţe.

Prin sentinţa nr. 2924/22.03.2021, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Curtea Argeş, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că în cauză, calitatea de debitor este deţinută de C., al cărei sediu se află în Elveţia, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II a C. proc. civ., respectiv instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Având în vedere că sediul creditorului Cabinet Avocat A. este situat în Curtea de Argeş, instanta de executare este Judecătoria Curtea de Argeş.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal sus citat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată, succesiv, instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Cererea de încuviinţare a executării silite obiect al prezentei cauze este formulată de către creditorul Cabinet Avocat A., cu sediul în Curtea de Argeş.

Debitorul este C., ce are sediul social în Elveţia şi sediul pentru comunicarea actelor de procedură la S.C. D. S.A., cu sediul în Bucureşti, str. x.

În acest context, devin incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II a C. proc. civ., care prevăd expres că în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

Într-o atare situaţie, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare va reveni instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte sediul creditorului Cabinet Avocat A., respectiv Judecătoria Curtea de Argeş.

Faptul că sediul procesual ales al debitorului se află la S.C. D. S.A., cu sediul în Bucureşti, str. x, nu are relevanţă în ce priveşte competenţa astfel cum este instituită de art. 650 alin. (1) teza a II a C. proc. civ., întrucât o astfel de alegere reprezintă un mijloc prin care partea a înţeles să-şi exercite drepturile procedurale în proces, iar nu o împrejurare care să determine o anumită competenţă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Curtea de Argeş.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.