Jurisdiction in consumer credit document disclosure disputes: applicability of alternative venue at consumer’s domicile under Art. 113(8) CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the court at the consumer’s domicile, overturning the initial declination by that court to the defendant’s headquarters. The dispute concerned a consumer’s request for the communication of credit-related documents, specifically a bank statement extract and loan repayment schedules, based on allegations of breach of contractual and statutory obligations by a banking professional. The court determined that the claim was not a general action for contract performance subject to exclusive jurisdiction at the defendant’s seat, but rather fell within the scope of Article 113(8) of the Code of Civil Procedure, which grants alternative jurisdiction to the court at the consumer’s domicile in matters involving contract execution or consumer protection. Consequently, relying on Article 116 of the Code of Civil Procedure regarding the plaintiff’s choice among equally competent courts, the High Court affirmed that the plaintiff’s election of the domicile court was valid, thereby establishing that jurisdiction lies with the consumer’s local court.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 din O.U.G. nr. 50/2010, art. 21 alin. (1) din O.U.G. nr. 52/2016, art. 107 C. proc. civ, art. 113 pct. 8 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ; Jurisdiction in consumer credit document disclosure disputes: applicability of alternative venue at consumer’s domicile under Art. 113(8) CCP: , reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 42 din O.U.G. nr. 50/2010, art. 21 alin. (1) din O.U.G. nr. 52/2016 şi art. 7.2 lit. c) din contractul de credit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.03.2020 pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr. x/2020, reclamantul A. reprezentat convenţional de mandatar B., în contradictoriu cu pârâta C. S.A., a solicitat instanţei să oblige pârâta să comunice reclamantului toate documentele solicitate de acesta pe calea cererii formulată la data de 24.10.2019.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 42 din O.U.G. nr. 50/2010, art. 21 alin. (1) din O.U.G. nr. 52/2016 şi art. 7.2 lit. c) din contractul de credit.
Prin sentinţa nr. 644/28.09.2020, Judecătoria Gura Humorului a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, în raport de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora cererea se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are sediul pârâtul, în speţă pârâta având sediul social în Bucureşti, Calea x.
Prin sentinţa nr. 2003/25.02.2021, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că în cauză raporturile dintre părţi sunt întemeiate pe calitatea de consumator a reclamantului, situaţie faţă de care sunt incidente dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora competenţa de soluţionare este alternativă între instanţa sediului pârâtei şi instanţa domiciliului reclamantului, ca şi consumator.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, pentru următoarele argumente:
Obligatia de a face obiect al prezentei cauze priveşte predarea unor acte legate de raporturile contractuale ce au existat între părti (predarea extrasului de cont conform art. 7.2 din contract) sau în strânsă legatură cu aceste raporturi (graficul de rambursare de la data semnării acestui contract, toate actele adiţionale aferente acestuia şi contractul de cesiune), fiind întemeiată pe calitatea de consumator a reclamantului care a înteles să se prevaleze de dispoziţiile O.U.G. nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, O.U.G. nr. 52/2016 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile precum şi pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 50/2010, respectiv de dispoziţiile art. 7.4 din contractul de credit încheiat cu banca.
Înalta Curte constată că, faţă de obiectul şi natura cauzei, litigiul este unul dintre un consumator (reclamantul) şi un profesionist (pârâta), căruia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanţelor prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente…instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.
Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competenţa aparţine, în mod alternativ, fie instanţei de la sediul profesionistului, fie instanţei de la domiciliul consumatorului, în funcţie de alegerea acestuia din urmă.
În acest sens, art. 116 C. proc. civ. reţine că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente", iar în condiţiile în care reclamantul a înţeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, competenţa aparţine acestei instanţe, ca instanţă de la domiciliul consumatorului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.