Contestație în anulare annulled as un-stamped due to non-payment of the 100 RON judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 21 aprilie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 10.02.2021 sub nr. x/2021, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei nr. 2761/17.12.2020 pronunţată în dosar nr. x/2018 de către această instanţă.

În motivare, contestatorul a arătat că hotărârea contestată este rezultatul unei erori materiale, nefiind analizate toate motivele de recurs deduse judecăţii. A mai arătat contestatorul că obiectul cauzei soluţionate prin decizia atacată este acţiune în răspundere delictuală, iar nu reparare prejudicii erori judiciare, inclusiv taxa de timbru fiind astfel stabilită.

În recurs, contestatorul a arătat doar că motivarea hotărârii instanţei de apel că ar fi necesară constatarea erorii judiciare în condiţiile art. 538 C. proc. pen. era ilegală, aceasta făcându-se conform art. 96 C. proc. civ., care nu face distincţie cu privire la hotărâri penale sau civile.

Cei doi poliţişti care au investigat dosarele penale menţionate au săvârşit fapte delictuale ce constituie şi fapte penale, întrucât au indus în eroare contestatorul pentru a retrage plângerea prealabilă, aceştia depăşind atribuţiile prevăzute de lege.

În mod incorect s-a reţinut decăderea din dreptul de a modifica cererea, în condiţiile în care respectiva modificare trebuia comunicată celorlalte părţi, pentru a-şi exprima poziţia cu privire la aceasta.

În mod greşit se apreciază că respingerea probei cu interogatoriul nu reprezintă un motiv de nelegalitate, deşi respingerea administrării unei probe este motiv de casare cu trimitere spre rejudecare.

Fără niciun argument se susţine că o activitate legislativă defectuoasă a Parlamentului şi Guvernului nu întruneşte cerinţele răspunderii civile delictuale, însă eliminarea dispoziţiilor art. 334-337 privind extinderea procesului penal în cursul judecăţii la alte acte materiale, la alte fapte şi la alte persoane nu putea fi prevăzută de către contestator la data săvârşirii faptelor şi a efectuării aactelor de urmărire penală, efectuate în mod fraudulos şi cu încălcarea drepturilor procesuale ale acestuia.

Cererea nu a fost încadrată în drept.

Dosarul a fost repartizat iniţial Completului nr. 8 însă, urmare a admiterii cererii de abţinere a acestui complet, prin încheierea de şedinţă din 16.03.2021, cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 3 care, prin rezoluţia din 22.03.2021, a stabilit prezentul termen de judecată şi a dispus citarea contestatorului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestaţiei în anulare titularul cererii datorează o taxă de 100 RON.

Prevederile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, nerespectarea acestei obligaţii fiind sancţionată cu anularea, în condiţiile legii.

În cauză, se constată că prin rezoluţia din 22.03.2021, s-a pus în vedere contestatorului, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta fiind citat pentru prezentul termen de judecată cu această menţiune.

Cu toate acestea, contestatorul nu s-a conformat obligaţiei stabilite de către instanţă, situaţie faţă de care devin incidente dispoziţiile legale referitoare la sancţiunea nulităţii pentru netimbrare.

Având în vedere că excepţia de netimbrare a cererii este prioritară oricăror alte aspecte procedurale, nu se mai impune analiza excepţiilor invocate de către o parte din intimaţi prin întâmpinările formulate, privind tardivitatea şi inadmisibilitatea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2761 din 17 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., cu domiciliul în judeţul Vâlcea, împotriva deciziei nr. 2761 din 17 decembrie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în Bucureşti, Bd. x, Guvernul României cu sediul în Bucureşti, str. x, Parlamentul României cu sediul în Bucureşti, str. x, Ministerul Justiţiei cu sediul în Bucureşti, str. x, Curtea de Apel Piteşti cu sediul în Piteşti, judeţul Argeş, Tribunalul Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani cu sediul în judeţul Vâlcea, B., domiciliată în judeţul Vâlcea, Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, C. cu domiciliul în judeţul Vâlcea, D. cu domiciliul în judeţul Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 aprilie 2021.