Negative conflict of jurisdiction in enforcement: exclusive competence of the court that authorized the execution

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţa de faţă, constată următorele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 08.09.2020, contestatorul Ministerul Justiţiei a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începută de BEJ A., în dosarul execuţional nr. x/2019 şi a tuturor actelor comunicate, respectiv: somaţia de plată emisă în dosar la data de 11.08.2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil B. şi a tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1345/CC din data de 29.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. x/2020, solicitând, în contradictoriu cu creditoarea C., suspendarea executării silite începute de către BEJ A. până la soluţionarea prezentei contestaţii; să se constate prescris dreptul intimatului-creditor de a obţine executarea silită; anularea somaţiei şi a tuturor actelor emise de executorul judecătoresc în prezentul dosar de executare, precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi următoarele C. proc. civ.

În motivare, contestatorul a arătat că, prin somaţia emisă în data de 21.08.2020 în dosarul de executare nr. 1526/2019 de BEJ A., Ministerul Justiţiei a fost somat să achite creanţa în valoare de 530.694,61 RON, reprezentând 523.296 RON drepturi salariale, debit şi 7.398,61 RON cheltuieli de executare silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 335/25.02.2008 pronunţată în dosarul nr. x/2007 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2811/R/07.12.2019 a Curţii de Apel Cluj, încheierea din data de 27.06.2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud în dosarul nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 59/R din 17.12.2019 a Curţii de Apel Cluj, privind lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 335/25.02.2008, sentinţa civilă nr. 170/19.01.2015, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 1778/A din 10.09.2015 a Curţii de Apel Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 2655 din 11 decembrie 2020, Judecătoria Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de intimata C., prin întâmpinare, şi a declinat competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În motivarea soluţiei de declinare, instanţa a reţinut că la data de 30.12.2019, creditoarea C. a înregistrat la BEJ A. o cerere de executare silită împotriva debitorilor Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj şi Ministerul Justiţiei, în temeiul titlurilor executorii constând în sentinţa civilă nr. 335/2008 pronunţată de Tribunalul Cluj, încheierea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 335/2008 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi sentinţa civilă nr. 170/2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, iar după încuviinţarea executării silite dispuse prin încheierea nr. 1345/CC/2020, pronunţată de Judecătoria Alba Iulia, în dosar nr. x/2020, a emis debitorilor câte o somaţie, prin care li se punea în vedere ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 530.694,61 RON şi cheltuielile de executare.

Împotriva executării silite astfel declanşate, debitorul Ministerul Justiţiei, având sediul în Bucureşti, a formulat contestaţie la executare, pe care a înregistrat-o pe rolul Judecătoriei Alba Iulia.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, iar conform art. 651 alin. (1) din acelaşi cod, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

S-a reţinut că prezenta contestaţie la executare a fost formulată doar de către debitorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu intimata creditoare, iar pentru această cerere, competenţa urmează a se stabili prin raportare la prevederile exprese ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., respectiv în favoarea instanţei de executare, în speţă, judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului Ministerul Justiţiei.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 2369 din data de 19 martie 2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de către contestator, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să soluţioneze conflictul de competenţă.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data de 30.12.2019, momentul sesizării organului de executare "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

În ceea ce priveşte noţiunea de instanţă de executare, s-a reţinut că aceasta este determinată prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

S-a reţinut că faţă de titlurile executorii în baza cărora a fost deschis dosarul de executare silită nr. x/2019 aflat pe rolul BEJ A. sunt reprezentate de sentinţa civilă nr. 335/25.02.2008, pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj şi sentinţa civilă nr. 170/19.01.2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, în care au calitatea de debitori Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj şi Ministerul Justiţiei, sunt incidente dispoziţiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care, în cazul în care cererea priveşte mai mulţi pârâţi, se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.

S-a mai reţinut că, întrucât executarea silită are o cauză unică, comună pentru toţi debitorii, neputând fi divizată între instanţele în raza cărora îşi au sediul aceştia, iar instanţa care a încuviinţat executarea silită a titlului creditorilor este Judecătoria Alba Iulia, conform încheierii din data de 29.04.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, judecătoria care a încuviinţat executarea silită este exclusiv competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze orice alt incident cu privire la executarea silită, inclusiv prezenta cauză, având ca obiect contestaţie la executare.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei de faţă, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, îl reprezintă contestaţia la executare formulată de contestatorul Ministerul Justiţiei împotriva executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul execuţional nr. x/2019 şi a tuturor actelor comunicate, respectiv: somaţia de plată emisă în dosar la data de 11.08.2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil B. şi a tuturor actelor de executare emise sau care vor fi emise în acest dosar de executare silită, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1345/CC/2020 din data de 29.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. x/2020, solicitând, în contradictoriu cu creditorul C., suspendarea executării silite începute de către BEJ A. până la soluţionarea prezentei contestaţii; să se constate prescris dreptul intimatului --creditor de a obţine executarea silită; anularea somaţiei şi a tuturor actelor emise de BEJ A. în prezentul dosar de executare, precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi urm. C. proc. civ.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speţă, Judecătoria Alba Iulia, prin încheierea de şedinţă nr. 1345/CC din data de 29.04.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, ataşată în copie la contestaţia la executare formulată în cauză, a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc A. privind pe creditoarea C. şi pe debitorii Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj şi Ministerul Justiţiei şi, în consecinţă: a încuviinţat executarea silită, în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, în conformitate cu dispoziţiile titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr. 335/25.02.2008, pronuntată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj, ramasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2811/R/07.12.2009 a Curtii de Apel Cluj, încheierea din 27.06.2019, pronuntată de Tribunalul Bistrita-Năsăud în dosarul nr. x/2007, ramasă irevocabilă prin decizia nr. 59/R/17.12.2019 a Curtii de Apel Cluj, privind lămurirea dispozitivului sentintei civile nr. 335/25.02.2008, sentinta civilă nr. 170/19.01.2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. x/2014, ramasă definitivă prin decizia civilă nr. 1778/A/10.09.2015 a Curtii de Apel Cluj, pentru realizarea obligaţiilor, conform titlurilor executorii si pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

Cum, în cauză, cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 1345/CC din data de 29.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, se va stabili în favoarea acelei instanţe, aflate în conflict, care a încuviinţat executarea silită, şi anume Judecătoria Alba Iulia, ca instanţă de executare.

Această apreciere dă eficienţă principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, ca instanţă de executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2021.