Revision request lapsed for inactivity; prior decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) declared the applicant's request for revision (revizuire) against its own Decision No. 632/2020 (which had already dismissed a prior revision request as inadmissible) to be perempted (lapsed) due to inactivity, thereby ruling against the applicant and leaving the prior decision in force. The request challenged procedural deficiencies in the earlier judgment (alleged lack of judicial signatures and accusations of judicial misconduct) and was based on Art. 509(1) of the Civil Procedure Code. The Court applied Arts. 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, finding that the proceedings had been suspended on 26 May 2020 under Art. 411(1)(2) because the applicant failed to appear or request judgment in absentia, and that more than six months passed without any procedural act by the applicant (the deadline expiring on 26 November 2020); therefore, the revision request was perempted as a matter of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision request lapsed for inactivity; prior decision stands: 632/2020 (which had already dismissed a prior revision request as inadmissible) to be perempted (lapsed) due to inactivity, thereby ruling against the applicant and leaving the prior decision in force. The request challenged procedural deficiencies in the earlier judgment (alleged lack of judicial signatures and accusations of judicial misconduct) and was based on Art. 509(1) of the Civil Procedure Code. The Court applied Arts. 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, finding that the proceedings had been suspended on 26 May 2020 under Art. 411(1)(2) because the applicant failed to appear or request judgment in absentia, and that more than six months passed without any procedural act by the applicant (the deadline expiring on 26 November 2020); therefore, the revision request was perempted as a matter of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the revision request perempted (lapsed) for lack of activity for 6 months.
Procedural provision authorizing the court to declare the peremption ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin decizia nr. 632 din data de 4 martie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva decizia nr. 2148 din data de 20 noiembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A..
În cuprinsul cererii, în esenţă, revizuentul a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 22.04.2020, nu poartă semnătura judecătorilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii care au pronunţat hotărârea atacată, se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă şi abuz în serviciu.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 23 aprilie 2020.
Prin rezoluţia din data de 27 aprilie 2020, a fost fixat termen de judecată la 26 mai 2020, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 26 mai 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 26 noiembrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (26 mai 2020), revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţii, nu a fost întocmit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 632 din data de 4 martie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2021.