Civil revision request declared time-barred due to peremption after suspension for non-appearance

Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Prin decizia nr. 2259 din 27 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 27 martie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

2. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire A..

În cuprinsul cererii, în esenţă, revizuentul a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 21 ianuarie 2020, nu poartă semnătura magistraţilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.

Totodată, a susţinut că magistraţii care au pronunţat hotărârea atacată, se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă şi abuz în serviciu.

În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 22 ianuarie 2020.

Prin rezoluţia din data de 27 ianuarie 2020, a fost fixat termen de judecată la 11 februarie 2020, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 11 februarie 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.

În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 11 octombrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi având în vedere şi suspendarea curgerii termenului, potrivit celor prevăzute prin Decretele Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I şi nr. 212 din 16 martie 2020 şi nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 311 din 14 aprilie 2020.

Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (11 februarie 2020), revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţii, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 2259 din data de 27 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2021.