Ex officio declaration of peremption for inactivity during revision proceedings
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the status quo by declaring the revision request extinct by lapse, thereby leaving the prior decision of March 5, 2020, which had annulled an appeal, in force. The dispute involved a party's request for revision of that cassation decision, alleging procedural irregularities such as missing judicial signatures and committing criminal negligence, which the lower appellate court had previously rejected. The decisive legal basis was Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate the automatic extinction of any petition by lapse if no procedural act is performed for six months due to the party's fault; the court found that after the hearing was suspended on May 26, 2020, the petitioner failed to perform any act to resume proceedings for over six months, resulting in the declaration of lapse ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Ex officio declaration of peremption for inactivity during revision proceedings: The dispute involved a party's request for revision of that cassation decision, alleging procedural irregularities such as missing judicial signatures and committing criminal negligence, which the lower appellate court had previously rejected. The decisive legal basis was Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, which mandate the automatic extinction of any petition by lapse if no procedural act is performed for six months due to the party's fault; the court found that after the hearing was suspended on May 26, 2020, the petitioner failed to perform any act to resume proceedings for over six months, resulting in the declaration of lapse ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, providing for the automatic lapse of the revision request due to the passage of six months without procedural acts.
Procedural rule allowing the court to declare the lapse of the proceeding ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 aprilie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin decizia nr. 664 din data de 5 martie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii 10 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire A..
În cuprinsul cererii, în esenţă, revizuentul a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 6 aprilie 2020, nu poartă semnătura magistraţilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii care au pronunţat hotărârea atacată, precum şi grefierul, se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă şi abuz în serviciu.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 7 aprilie 2020.
Prin rezoluţia din data de 27 aprilie 2020, a fost fixat termen de judecată la 26 mai 2020, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 26 mai 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 26 noiembrie 2020, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (26 mai 2020), revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţii, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 664 din data de 5 martie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2021.