Competence to adjudicate completion of judgment omitting ex-officio attorney fee in domestic violence protection order

Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2021

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 1 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A., în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorilor B., C. şi D., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul E., emiterea unui ordin de protecţie, în baza art. 26 şi art. 27 din Legea nr. 217/2003.

Prin rezoluţia din 1 februarie 2021 a completului învestit cu soluţionarea dosarului, s-a stabilit termen de judecată la 2 februarie 2021, dispunând-se emiterea adreselor către Baroul Vaslui - Biroul Bârlad în vederea desemnării unor avocaţi care să asigure apărarea reclamantei A. şi a pârâtului E. pentru termenul menţionat.

La dosar au fost depuse delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 96/01.02.2021 prin care doamna avocat F. a fost desemnată să asigure asistenţa judiciară din oficiu a reclamantei A. şi delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 97/01.02.2021, prin care doamna avocat G. a fost desemnată să asigure asistenţa judiciară din oficiu a pârâtului E..

Acestor împuterniciri avocaţiale li s-au anexat referatele pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului de Justiţie în valoare de 500 RON fiecare.

2. Hotărârea Judecătoriei Bârlad

Prin sentinţa civilă nr. 177 din 2 februarie 2021, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, reţinând dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, republicată şi că reclamanta (victima) are domiciliul în jud. Galaţi, localitate ce se află în raza teritorială a acestei instanţe.

3. Hotărârea Judecătoriei Tecuci

Prin sentinţa civilă nr. 228 din 10 februarie 2021, Judecătoria Tecuci a admis cererea reclamantei A. şi a emis, în baza art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, un ordin de protecţie pentru aceasta şi pentru minorul C.. A respins, ca neîntemeiată, cererea privind emiterea ordinului de protecţie cu privire la minorii B. şi D..

4. Cererea privind completarea dispozitivului sentinţei nr. 177 din 2 februarie 2021, pronunţate de Judecătoria Bârlad

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la 3 februarie 2021, sub nr. x/2021, petenta F., avocat desemnat din oficiu să asigure asistenţa judiciară a reclamantei A. în dosarul anterior menţionat, în baza delegaţiei nr. 96/01.02.2021 emise de Baroul Vaslui, a solicitat completarea dispozitivului sentinţei nr. 177 din 2 februarie 2021, pronunţate de Judecătoria Bârlad cu onorariul de avocat.

5. Hotărârea Judecătoriei Bârlad

Prin sentinţa civilă nr. 242 din 8 februarie 2021, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bârlad a reţinut că, potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este o cerere accesorie, a cărei soluţie depinde de hotărârea dată asupra fondului.

6. Hotărârea Judecătoriei Tecuci

Prin încheierea din 16 martie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Bârlad. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Tecuci a reţinut în esenţă că, potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Conform art. 111 alin. (6) din Regulamentul de organizare a instanţelor, aprobat prin Hotărârea nr. 1365/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, "Cererile de îndreptare a erorilor materiale şi cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluţionează de completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită."

În dosarul nr. x/2021, având ca obiect emitere ordin de protecţie, înregistrat la 1 februarie 2021 pe rolul Judecătoriei Bârlad, s-a dispus conform art. 42 alin. (2) din Legea nr. 217/2003, modificată şi republicată, desemnarea unui avocat din oficiu pentru reclamanta A..

Ca atare, Judecătoriei Tecuci a apreciat că asupra cererii formulate de petenta F., de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 177 din 2 februarie 2021 a Judecătoriei Bârlad, trebuie să se pronunţe această din urmă instanţă.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Conform textului legal enunţat, după pronunţarea şi comunicarea hotărârii, părţile pot solicita completarea acesteia, în situaţia în care instanţa, prin hotărârea pronunţată, a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Raţiunea instituirii procedurii speciale prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc. civ. constă în remedierea lipsurilor unei hotărâri, ce decurg din omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra unui capăt de cerere cu care a fost legal învestită.

De dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. pot uza şi apărătorii, martorii, experţii sau traducătorii, în situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat asupra cererilor formulate de aceştia cu privire la drepturile lor rezultate din activitatea prestată în proces.

Dispoziţii similare se regăsesc şi în art. 111 alin. (6) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 1365/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, conform cărora "Cererile de îndreptare a erorilor materiale şi cererile de completare sau lămurire a hotărârii se soluţionează de completul care a pronunţat hotărârea a cărei îndreptare ori lămurire se solicită."

În aplicarea normelor legale evocate şi a argumentelor expuse, Înalta Curte apreciază că asupra cererii formulate de petenta F. privind completarea sentinţei civile nr. 177 din 2 februarie 2021 trebuie să se pronunţe instanţa care a pronunţat această hotărâre, respectiv Judecătoria Bârlad, care a procedat la desemnarea unor avocaţi din oficiu pentru părţile în litigiu, în temeiul art. 42 alin. (2) din Legea nr. 217/2003.

Prin cererea care a generat ivirea conflictului negativ de competenţă, petenta F. a solicitat Judecătoriei Bârlad completarea dispozitivului sentinţei civile menţionate cu onorariul de avocat.

Conform înscrisurilor depuse în acest dosar, anterior pronunţării sentinţei a cărei completare se solicită, petenta a avut calitatea de avocat desemnat din oficiu al reclamantei A., în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 96/01.02.2021 emise de Baroul Vaslui, din referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiţiei rezultând că onorariul minimal potrivit tarifului şi remuneraţiei cuvenite a fost stabilit la suma de 500 RON.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 aprilie 2021.