Suspension of cassation hearing annulled for lack of concrete illegality grounds in contestation of fiscal execution

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 teza a II - a C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare", Înalta Curte constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 22 februarie 2018 sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Craiova, contestatorul A. a formulat, în contradictoriu cu Agentia Naţionala de Administrare Fiscală-Direcţia Regionala a Finanţelor Publice Craiova, contestaţie la executare.

În motivarea cererii, contestatorul arată că, în mod eronat, a primit adresa de înstiinţare privind înfiinţarea popririi pentru suma de 397 RON.

2. Judecata în primă instanţă.

Prin sentinţa civilă nr. 7662 din 04 iulie 2018, Judecătoria Craiova a anulat, ca netimbrată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Agenţie Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională a Finanţelor Publice Craiova.

3. Judecata în apel

Prin decizia civilă nr. 2031 din 11 noiembrie 2019, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a constatat perimat apelul declarat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 7662 din 04 iulie 2018, pronunţată de Judecătoria Craiova.

4. Judecata în recurs.

Învestită cu soluţionarea recursului exercitat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2031 din 11 noiembrie 2019 a Tribunalului Dolj, Curtea de Apel Craiova, la termenul din 20 mai 2020, constatând că nicio parte nu a răspuns la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii pricinii, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

5. Calea de atac exercitată în cauză.

Împotriva încheierii de suspendare din data de 20 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018. a declarat recurs contestatorul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 27 iulie 2020 şi repartizat aleatoriu completului nr. 10.

În motivarea căii de atac exercitate, contestatorul s-a rezumat în a preciza că "potrivit legilor în vigoare, a solicitat Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea fortei de Muncă Craiova de a da în scris dacă a avut adeverinţă emisă pentru lunile martie, aprilie şi mai, care a suprema dovadă".

6. Apărările formulate în cauză.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală- Direcţia Generală a Finanţelor Publice Craiova la data de 10 august 2020, conform dovezii aflate la dosarul de recurs, care nu a despus întâmpinare.

4. Judecata în completul de filtru.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, magistratul asistent raportor a opinat în sensul că: încheierea recurată este susceptibilă de recurs, recursul este exercitat în termenul legal, iar prin încheierea din 21 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost admisă cererea formulată de petentul A. privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferente soluţionării dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, iar cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele impuse de prevederile art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) din C. proc. civ.., stabilite sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Cu referire la încadrarea criticilor formulate, raportorul a apreciat că se impune ca acest aspect să fie analizat de către completul de filtru.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 08 februarie 2021, conform dovezilor aflate la filele x; nicio parte nu a depus punct de vedere la raport

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Examinând, cu prioritate, admisibilitatea în principiu a recursului din perspectiva posibilităţii încadrării criticilor formulate în motivele de recurs, prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

La termenul din 14 aprilie 2021, completul de filtru, a rămas în pronunţare asupra admisibilităţii în principiu a recursului, din perspectiva încadrării criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488, astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestora, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În cauza de faţă, prin încheierea 20 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ce face obiectul prezentei căi de atac, de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, a dispus suspendarea cauzei.

În speţă, în cuprinsul memoriului de recurs, recurentul-contestator nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să privească încheierea de suspendare, dispusă în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., supusă controlului de legalitate, acesta limitându-se a susţine că "potrivit legilor în vigoare, a solicitat Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea fortei de Muncă Craiova de a da în scris dacă a avut adeverinţă emisă pentru lunile martie, aprilie şi mai, care a suprema dovadă."

Înalta Curte mai reţine că excedează controlului de legalitate ce se exercită în calea de atac a recursului aspectele arătate de către recurentul-contestator cu privire la demersurile efectuate de acesta în cadrul Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Craiova în vederea obţinerii unor adeverinţe pentru lunile martie, aprilie şi mai.

Aceasta întrucât calea de atac pendinte nu vizează soluţia pronunţată cu privire la fondul pricinii deduse judecăţii, ci are ca obiect încheierea de suspendare a judecării cauzei, în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., astfel că, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse de instanţă prin încheierea recurată şi să combată soluţia de curtea de apel, în sensul că nu erau întrunite condiţiile impuse de dispoziţiile procedurale pentru suspendarea judecăţii recursului exercitat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2031 din 11 noiembrie 2019 a Tribunalului Dolj.

Având în vedere că recurentul-contestator nu a formulat critici de nelegalitate care să privească încheierea atacată, şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din data de 20 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

În ceea ce priveşte cheltuielile procesuale avansate de către stat, în sumă de 20 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru afente soluţionării prezentului recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă:

"(1) Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenţii, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia."

Înalta Curte constată că prin încheierea din 21 octombrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018.1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost admisă cererea formulată de petentul A. privind acordarea ajutorului public judiciar şi a fost dispusă scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aferente soluţionării dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În aplicarea prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008 şi reţinând că recurentul-contestator A. este partea căzută în pretenţii prin soluţia ce urmează a fi pronunţată, Înalta Curte va constata că suma de 20 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din data de 20 mai 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cheltuielile procesuale avansate de către stat, în sumă de 20 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, vor rămâne în sarcina statului, conform prevederilor art. 19 alin. (1) O.U.G. nr. 51/2008.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.