Negative jurisdictional conflict resolved: Galați court assigned competence over creditor-debtor residence, not Bucharest court.

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la data de 21 mai 2020, sub nr. x/2020, contestatoarele A. S.A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii C. şi D., au formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 458/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "E.", prin care, pe cale de excepţie, au invocat lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei şi au arătat că înţeleg să conteste cuantumul cheltuielilor de executare; pe fondul cauzei, au solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1337/2020, din dosarul nr. x/2020, pronunţată de Judecătoria Galaţi, anularea executării silite din dosarul nr. x/2020, a adresei de înfiinţare poprire din data de 07 mai 2020 şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul mai sus amintit, precum şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că în data de 07 mai 2008, A. S.A. a acordat un credit ipotecar intimaţilor, fiind încheiat în acest sens contractul de facilitate de credit şi de garanţie nr. x din 07 mai 2008.

Ulterior încheierii contractului de credit, respectiv la data de 31 martie 2009, între A. S.A. (în calitate de cedent) şi B. Olanda (în calitate de cesionar), a fost încheiat un contract de cesiune de creanţe. în virtutea căruia un întreg portofoliu de creanţe ipotecare, inclusiv aceea ce reiese din contractul de facilitate de credit şi de garanţie nr. x din 07 mai 2008, a fost cesionat în favoarea B. (Olanda), această societate având în prezent calitatea de creditor.

Prin încheierea pronunţată în data de 16 iulie 2015 în dosarul x/2015, rectificată prin încheierea din data de 18 august 2015, a fost învestit cu formulă executorie contractul de credit nr. x din 07 mai 2008, iar prin cererea nr. x din 14 octombrie 2015 au solicitat Biroul Executorului Judecătoresc F. demararea executării silite asupra întregului patrimoniu al intimaţilor C. şi D., în vederea recuperării creanţei în cuantum de 72.886,46 CHF.

Prin sentinţa civilă nr. 5396 din 17 septembrie 2020, instanţa a dispus disjungerea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimaţii C. şi D., formând dosarul nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 5407 din data de 17 septembrie 2020, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că din încheierea emisă de Biroul Executorului Judecătoresc F. reiese că debitoarea B. are sediul în străinătate, respectiv în Olanda. Ca atare, în raport de dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 651 alin. (2) din acelaşi act normativ, şi având în vedere că alin. (1) al art. 651 din C. proc. civ. instituie norme de competenţă teritorială exclusivă în această materie, Judecătoria Galaţi este competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare.

Învestită prin declinare, Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 3035 din 25 martie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În motivare, această instanţă a reţinut că actele de executare contestate formează obiectul dosarului de executare nr. 458/2020, al Biroului Executorului Judecătoresc "E." iar cu privire la punerea în executare a acestuia, s-a pronunţat Judecătoria sectorului 6 Bucureşti. Prin urmare, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., raportate la art. 651 alin. (2) din acelaşi act normativ, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti la data de 21 mai 2020, sub nr. x/2020, contestatoarele A. S.A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii C. şi D., au formulat contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 458/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "E.", prin care, pe cale de excepţie, au invocat lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei şi au arătat că înţeleg să conteste cuantumul cheltuielilor de executare; pe fondul cauzei, au solicitat anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1337/2020 din dosarul nr. x/2020, pronunţată de Judecătoria Galaţi, anularea executării silite din dosarul nr. x/2020, a adresei de înfiinţare poprire din data de 07 mai 2020 şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul mai sus amintit, precum şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ.:

"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o ierarhie în competenţa teritorială de soluţionare a acestor cereri în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, iar subsecvent instanţei în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul creditorului, în ultimul rând, competenţa revenind instanţei în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte reţine că cererea privind contestaţia la executare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 458/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "E.", vizează două debitoare, respectiv A., cu sediul în Bucureşti, şi B., cu sediul în Olanda.

Pe de altă parte, în cauză, se constată că prin sentinţa civilă nr. 5396 din 17 septembrie 2020, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a dispus disjungerea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimaţii C. şi D., formându-se dosarul nr. x/2020.

Prin urmare, în dosarul de executare silită nr. x/2020 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "E.", figurează ca părţi B., în calitate de debitoare, persoana juridică olandeză, cu sediul în Olanda, 1101 CJ Amsterdam, Karspeldreef 6A, şi intimaţii C. şi D., în calitate de creditori, cu domiciliul judeţul Galaţi.

În aceste condiţii, cum sediul debitoarei împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită ce face obiectul dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi "E." nu se află în România, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditorilor C. şi D., şi anume Judecătoriei Galaţi, având în vedere că aceaştia sunt domiciliaţi în Galaţi, judeţul Galaţi.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimaţii D. şi C., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimaţii D. şi C., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.