Territorial competence for enforcement objection: exclusive jurisdiction of the court of the debtor’s domicile prevails over the court that authorized enforcement

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 10 septembrie 2020, sub dosar nr. x/2020, contestatorul Ministerul Justiţiei a formulat contestaţie la executare împotriva executării silite începută de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul execuţional nr. x/2019 şi a tuturor actelor comunicate, respectiv: somaţia de plată emisă în dosar la data de 11 augist 2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil B., şi a tuturor actelor de executare emise sau care urmau a fi emise în dosarul de executare silită, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1254/CC/2020 din data de 15 aprilie 2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. x/2020, solicitând instanţei ca prin sentinţa pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu creditorul C., să dispună: suspendarea executării silite începute de către BEJ A., până la soluţionarea prezentei contestaţii; pe cale de excepţie, să se constate prescris dreptul intimatului - creditor de a obţine executarea silită; anularea somaţiei şi a tuturor actelor emise de BEJ A., precum şi a încheierii de încuviinţare a executării silite; întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, potrivit dispoziţiilor art. 723 şi următoarele din C. proc. civ.

În motivare, contestatorul a arătat că prin somaţia emisă în data de 21 august 2020, în dosarul de executare nr. 1523/2019 de Biroul Executorului Judecătoresc A., debitorul Ministerul Justiţiei a fost somat să achite creanţa în valoare de 545.666,14 RON, reprezentând 538.7179 RON - drepturi salariale, debit şi 7.487,17 RON cheltuieli de executare silită, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 335 din 25 februarie 2008, pronunţată de Tribunalul Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2811/R din 07 decembrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, a încheierii din data de 27 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud în dosarul nr. x/2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 59/R din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, privind lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 335 din 25 februarie 2008, a sentinţei civile nr. 170 din 19 ianuarie 2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, rămasă definitivă prin decizia nr. 1778/A din 10 septembrie 2015 a Curţii de Apel Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 264 din 11 decembrie 2020, Judecătoria Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei, invocată de intimată, şi a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că la data de 30 decembrie 2019, creditoarea C. a înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc A. sub nr. x/2019, o cerere de executare silită, încuviinţaţă prin încheierea nr. 1254/CC/2020, pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. x/2020.

Împotriva executării silite astfel declanşate, debitorul Ministerul Justiţiei a formulat contestaţie la executare, pe care a înregistrat-o pe rolul Judecătoriei Alba Iulia.

Ca atare, în aplicarea prevederilor art. 714 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., şi având în vedere că sediul debitorului contestator se află în Bucureşti, str. x, competenţa de soluţionare aparţine instanţei Judecătoriei sectorului 5 în circumscripţia căreia se află sediul debitorului.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1034 din 10 februarie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de contestator, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Alba Iulia şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului instanţei competente, în vederea soluţionării conflictului ivit, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor dispoziţiilor art. 651 din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 112 alin. (1) teza I şi art. 116 din C. proc. civ. faţă de împrejurarea că procedura de executare silită a fost demarată simultan şi unitar împotriva tuturor debitorilor obligaţi prin titlul executoriu, în temeiul unei încheieri de încuviinţare a executării silite unice.

De asemenea, a constatat că doi dintre debitorii obligaţi prin titlul executoriu au sediul situat în municipiul Cluj -Napoca, iar executorul judecătoresc a înţeles să sesizeze Judecătoria Cluj -Napoca care s-a şi pronunţat asupra cererii de încuviinţare a executării silite, care, în virtutea principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, a devenit competentă să soluţioneze orice incident în legătură cu punerea în executare a dosarului de executare silită nr. x/2019, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti A..

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă contestataţia formulată de debitorul Ministerul Justiţiei împotriva executării silite începută de Biroul Executorului Judecătoresc A., în dosarul execuţional nr. x/2019 şi a tuturor actelor comunicate, respectiv a somaţiei de plată, emisă la data de 11 august 2020, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, întocmit de către expertul contabil B., şi a tuturor actelor de executare emise sau care urmau a fi emise în dosarul de executare silită, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1254/CC/2020 din data de 15 aprilie 2020 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Art. 651 C. proc. civ. prevede că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Din aceste prevederi legale rezultă că, în cazul contestaţiei la executare, competenţa teritorială este una exclusivă, astfel încât în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispoziţiile procedurale care reglementează necompetenţa de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Având în vedere că debitorul contestator Ministerul Justiţiei are sediul în Bucureşti, str. x, Înalta Curte reţine că instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.

Împrejurarea că potrivit actelor de executare, la data de 15 aprilie 2020, prin încheierea civilă nr. 1254/CC/2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Alba Iulia a admis cererea formulată de Biroul Executorilor Judecătoreşti A. şi a dispus încuviinţarea executării silite privind pe creditoarea C. şi pe debitorii Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj şi Ministerul Justiţiei, sens în care a fost demarată procedura execuţională înregistrată pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti A. sub nr. x/2019, nu este de natură să atragă în mod automat competenţa acesteia şi pentru soluţionarea contestaţiei la executare, atâta timp cât sediul debitorului se află în sectorul 5 al municipiului Bucureşti, neexistând niciun text de lege care să statueze că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite este competentă să soluţioneze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestaţiile la executare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu pârâta C., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatorul Ministerul Justiţiei, în contradictoriu cu pârâta C., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 aprilie 2021.