Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6122/2004 AI generated

Retrocession of expropriated urban land: appeal on procedural capacity dismissed, restoring ownership to heir

Case Number Decizia nr. 6122/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that ordered the local municipality to restore a 524.60 sq. m. plot of land to the heir of the original owner. The dispute concerned a retrocession claim for land expropriated by a 1984 decree for an unbuilt boulevard, where the plaintiff prevailed after the appellate court found the land free of construction and new investment plans. The sole ground for the appeal was the assertion that the City Hall lacked procedural capacity, arguing that the suit should have been directed against the Municipality rather than the City Hall; the court rejected this based on the legal representation rules under public administration law, holding that the Mayor General validly represented the municipality with legal personality in litigation, and finding no other public order grounds for intervention.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ; Retrocession of expropriated urban land: appeal on procedural capacity dismissed, restoring ownership to heir: Recursul nu este fondat, urmând a fi respins conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente.

Keywords

AI generated
expropriated land retrocession grounds for cassation public works procedural capacity public order grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 312 C. proc. civ
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Cum alte critici nu s-au formulat și nu s-au identificat motive de ordine publică pentru a fi invocate din oficiu conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 1900/2003
Retrocession of expropriated land upheld against challenge to procedural standing of local council
Decizia nr. 5956/2004
Retrocession of expropriated land barred when original public purpose fully realized
Decizia nr. 517/2003
Retrocession of expropriated land: procedural standing of co-owners after de facto partition and scope of appellate review
Decizia nr. 968/2004
Retrocession of expropriated property under Law 33/1994 and sufficiency of appeal grounds
Decizia nr. 3913/2011
Retrocession of expropriated land denied where property constitutes public interest infrastructure despite absence of construction works

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 21 septembrie 2000, reclamantul F.M. a chemat în judecată Primăria municipiului București pentru retrocedarea unei suprafețe de 525 mp teren situat în București, expropriat prin Decretul nr. 353/1984 în vederea construirii unui bulevard, nerealizat.

În urma investirii sale prin declinare, Tribunalul București, secția a V-a, a respins acțiunea, reținând că reclamantul nu a făcut dovada că mama sa, proprietara imobilului, a cărui moștenitoare este, nu ar fi primit despăgubiri în anul 1984.

În plus, s-a reținut că terenul se găsește înscris în raza ansamblului urbanistic numit „Noul Centru Civic”.

Apelul declarat de reclamant a fost admis prin decizia civilă nr. 206 din 24 aprilie 2002 pronunțată de Curtea de apel București, secția a III-a civilă, care, schimbând în tot sentința, a admis acțiunea, a obligat pe pârâta Primăria municipiului București să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul de 524,60 mp, identificat prin expertiza ing. C.V., cu vecinătățile determinate.

A reținut instanța de apel că din actele nou depuse în apel rezultă că terenul ce a aparținut mamei reclamantului este liber de construcții și nici nu sunt prevăzute investiții ale primăriei, care să afecteze terenul în cauză.

Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs, Primăria municipiului București, prin primarul general, care a formulat o singură critică, și anume a susținut că nu are calitate procesual pasivă, întrucât nu are personalitate juridică, ci ar fi trebuit formulată acțiunea împotriva Municipiului București, prin primarul general.

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, acțiunea fiind corect pornită, anterior Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale.

Recursul nu este fondat, urmând a fi respins conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente.

Deși este exact că Primăria nu are, potrivit legii administrației publice locale, personalitate juridică, reprezentarea în instanță a unității administrativ teritoriale cu personalitate juridică, a fost făcută tot prin primarul general, care a dat mandat în acest sens, pentru apărarea drepturilor municipalității în proces.

Așa se și explică chiar exercitarea prezentei căi extraordinare de atac, de aceeași entitate pârâtă, legal reprezentată.

Cum alte critici nu s-au formulat și nu s-au identificat motive de ordine publică pentru a fi invocate din oficiu conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria municipiului București prin Primar General împotriva deciziei civile nr. 206 A din 24 aprilie 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2004.