Trademark infringement: Withdrawal of request to clarify cassation decision operative part
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) issued a final decision taking note of the plaintiff’s withdrawal of its request for clarification of the operative part of the Court’s previous decision (No. 102/2020), thereby terminating the procedural incident regarding the clarification of that earlier ruling. The underlying civil dispute involved a trademark infringement claim by a fuel company against a competitor, seeking an injunction to cease using similar commercial signs (specific designs for gas station roofs, price panels, and store facades) and the removal of such infringing elements; at the appellate stage, the court had partially modified the first-instance judgment regarding procedural costs, which the plaintiff subsequently challenged via cassation, resulting in a remand for re-judgment by the Court of Appeal. This specific procedural ruling relied on the principle of party autonomy (dispositif principle) and Article 406 of the Code of Civil Procedure, establishing that the court must acknowledge the plaintiff’s waiver of the right to have the operative part of the cassation decision clarified.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 alin. (2) C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ; Trademark infringement: Withdrawal of request to clarify cassation decision operative part: 102/2020), thereby terminating the procedural incident regarding the clarification of that earlier ruling. The underlying civil dispute involved a trademark infringement claim by a fuel company against a competitor, seeking an injunction to cease using similar commercial signs (specific designs for gas station roofs, price panels, and store facades) and the removal of such infringing elements; at the appellate stage, the court had partially modified the first-instance judgment regarding procedural costs, which the plaintiff subsequently challenged via cassation, resulting in a remand for re-judgment by the Court of Appeal. This specific procedural ruling relied on the principle of party autonomy (dispositif principle) and Article 406 of the Code of Civil Procedure, establishing that the court must acknowledge the plaintiff’s waiver of the right to have the operative part of the cassation decision clarified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to take note of the plaintiff's withdrawal of the request for clarification of the operative part of the previous decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
1.obligarea pârâtei să se abţină de la folosirea oricăror semne similare sau identice cu mărcile reclamantei în activitatea sa comercială, inclusiv, dar nelimitat la aplicarea, împreună sau separat, în cadrul staţiilor de distribuţie carburanţi, inclusiv dar fără a se limita la staţia situată la adresa: sat Conţeşti, judeţul Teleorman, a următoarelor însemne: panoul de afişare a preţurilor format din elemente elipsoidale roşii dispuse pe un fundal alb; designul acoperişului staţiei de carburant de formă dreptunghiulară, unde latura mică este de culoare albă cu 6 săgeţi roşii (câte 3 săgeţi la fiecare capăt al laturii), iar cea mare de culoare roşie cu o linie albă trasată prin mijlocul acesteia; designul magazinului staţiei care are o formă dreptunghiulară cu pereţi albi şi elemente de culoare roşie deasupra ferestrelor şi uşilor;
2. obligarea pârâtei să îndepărteze din cadrul staţiilor de distribuţie carburanţi operate, inclusiv dar fără a se limita la staţia situată la adresa: sat Conţeşti, judeţul Teleorman, în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, semnele similare sau identice cu mărcile reclamantei, inclusiv, panoul de afişare a preţurilor format din elemente elipsoidale roşii dispuse pe un fundal alb; designul acoperişului staţiei de carburant de formă dreptunghiulară, unde latura mică este de culoare albă cu 6 săgeţi roşii (câte 3 săgeţi la fiecare capăt al laturii), iar cea mare de culoare roşie cu o linie albă trasată prin mijlocul acesteia; designul magazinului staţiei care are o formă dreptunghiulară cu pereţi albi şi elemente de culoare roşie deasupra ferestrelor şi uşilor;
3. obligarea pârâtei la restituirea cheltuielilor efectuate cu prezentul litigiu, inclusiv taxa de timbru.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti
Prin sentinţa nr. 1766 F din 22.11.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis cererea, aşa cum a fost precizată şi a obligat pârâta să se abţină de la folosirea oricăror semne similare sau identice cu mărcile reclamantei în activitatea sa comercială, inclusiv, dar nelimitat la aplicarea, împreună sau separat, în cadrul staţiilor de distribuţie carburanţi, inclusiv dar fără a se limita la staţia situată la adresa: sat Conţeşti, judeţul Teleorman, a următoarelor însemne: panoul de afişare a preţurilor format din elemente elipsoidale roşii dispuse pe un fundal alb; designul acoperişului staţiei de carburant de formă paralelipipedică, unde o latură este de culoare albă cu sau fără 6 săgeţi roşii (câte 3 săgeţi la fiecare capăt al laturii), iar latura vecină este de culoare roşie, cu sau fără o linie albă trasată prin mijlocul acesteia; latura roşie a acoperişului staţiei de carburant care prezintă de-al lungul său o adâncitură în zona mediană; designul magazinului staţiei care are o formă dreptunghiulară cu pereţi albi şi elemente de culoare roşie deasupra ferestrelor şi uşilor; pompele de benzină încadrate între două coloane albe ale căror margini au conturul roşu. A obligat pârâta să îndepărteze din cadrul staţiilor de distribuţie carburanţi operate, inclusiv dar fără a se limita la staţia situată la adresa: sat Conţeşti, judeţul Teleorman, a următoarelor însemne: panoul de afişare a preţurilor format din elemente elipsoidale roşii dispuse pe un fundal alb; designul acoperişului staţiei de carburant de formă paralelipipedică, unde o latură este de culoare albă cu sau fără 6 săgeţi roşii (câte 3 săgeţi la fiecare capăt al laturii), iar latura vecină este de culoare roşie, cu sau fără o linie albă trasată prin mijlocul acesteia; latura roşie a acoperişului staţiei de carburant care prezintă de-al lungul său o adâncitură în zona mediană; designul magazinului staţiei care are o formă dreptunghiulară cu pereţi albi şi elemente de culoare roşie deasupra ferestrelor şi uşilor; pompele de benzină încadrate între două coloane albe ale căror margini au conturul roşu. A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 340 RON taxa judiciară de timbru şi 26.108,67 RON, onorariu de avocat.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 1164A din 17 octombrie 2018, a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. şi a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a obligat pârâta la cheltuieli de judecată în cuantum de 340 RON (taxă de timbru) şi la 13.000 RON (onorariu avocat diminuat conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.). A fost respinsă cererea intimatei privind cheltuielile de judecată în apel.
4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Prin decizia nr. 102 din 21 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1164 A din data de 17 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
A casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.
5. Cererea de lămurire a dispozitivului
La 7 septembrie 2020, petenta A. S.R.L. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 102 din data de 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
Prin rezoluţia din 17 martie 2021, instanţa a fixat termen pentru soluţionarea cererii având ca obiect lămurire dispozitiv la data de 13 aprilie 2021, completul 9 C. civ. noul C. proc. civ., în camera de consiliu, cu citarea părţilor.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
La 9 aprilie 2021, petenta a transmis o cerere prin mesaj informatic (poştă electronică) prin care a solicitat să se ia act de cererea sa de renunţare la judecata cererii de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 102 din data de 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în conţinutul căruia intră şi dreptul părţilor de a face acte procedurale de dispoziţie cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii sau la mijloace procedurale prin care se pot recunoaşte ori stabili aceste drepturi.
În raport de dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., având în vedere poziţia exprimată de petentă cu privire la cererea dedusă judecăţii, Înalta Curte urmează să ia act de renunţarea la judecata cererii de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 102 din data de 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea petentei A. S.R.L. la judecata cererii de lămurire a dispozitivului deciziei nr. 102 din data de 21 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2021.