Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 838/2021 AI generated

Revision motion against conflicting judgments referred to Bucharest Tribunal for lack of jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 838/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a motion for revision (revizuire) filed against a decision of the Bucharest Tribunal, and referred the case to the Bucharest Tribunal, which is the competent court. The applicant sought revision under Article 509(1)(8) of the Romanian Civil Procedure Code, alleging that the challenged decision contradicted an earlier final judgment of the Sector 3 Bucharest First Instance Court, thereby violating the authority of res judicata. The Court applied Article 510(2) of the Code, which provides that, for revision based on conflicting judgments, the motion must be filed with the court immediately higher in grade than the court that issued the first judgment; since the first judgment had been issued by a first-instance court, the Bucharest Tribunal was the competent forum, making the High Court improperly seized. The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Revision motion against conflicting judgments referred to Bucharest Tribunal for lack of jurisdiction: Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code conflict of jurisdiction res judicata e-justice preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
x/2016, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
civ., faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art.
AI generated
Decizia nr. 587/2015
Jurisdictional decline for revision motion based on conflicting judgments under the New Civil Procedure Code
Decizia nr. 3681/2018
Jurisdictional declination of revision motion: determining the competent court where the conflicting judgments lack final substantive effect
Decizia nr. 793/2012
Competent jurisdiction for revision based on contradictory judgments
Decizia nr. 1699/2024
Jurisdictional declination of revision petition based on contradictory judgments
Decizia nr. 2538/2015
Revision over contradictory judgments transferred to Cluj Court of Appeal for procedural competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021

Constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 101A din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2016, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea cererii sale, revizuentul a susţinut că decizia atacată este potrivnică sentinţa nr. 12766 din 23 octombrie 2013, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

În ceea ce priveşte aspectul competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., pe care îl va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prevederile art. 510 din acelaşi cod reglementează instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire, dispunând în art. 510 alin. (2) că "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.’’

Instanţa notează că, în speţă, s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 101A din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2016, pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în susţinerea căruia s-a invocat contradictorialitatea acestei hotărâri cu sentinţa civilă nr. 12766 din 23 octombrie 2013, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Cum instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre este Tribunalul Bucureşti, se constată, potrivit normelor sus evocate că în cauză competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revine acestei din urmă instanţe, în favoarea căreia urmează a se declina competenţa de soluţionare a cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 101A din 13 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2016, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2021.