Inadmissibility of ordinary appeal against a final appellate decision due to legal restriction on successive appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's final decision. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant sought to file a regular appeal against a decision issued by the Court of Appeal that had previously rejected another appeal, effectively attempting a "double appeal." The court held that such a decision constitutes a final judgment under Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure and is not subject to further appellate review pursuant to Article 483(1), as the law does not provide for an appeal against a final ruling on a prior appeal. Invoking the principle of legality of judicial remedies under Article 457(1), the court ruled that recognizing an appellate route not expressly provided by statute would violate public order norms and constitutional principles, resulting in the rejection of the filing as an impermissible procedural step.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of ordinary appeal against a final appellate decision due to legal restriction on successive appeals: The dispute concerned a procedural challenge where the appellant sought to file a regular appeal against a decision issued by the Court of Appeal that had previously rejected another appeal, effectively attempting a "double appeal." The court held that such a decision constitutes a final judgment under Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure and is not subject to further appellate review pursuant to Article 483(1), as the law does not provide for an appeal against a final ruling on a prior appeal. Invoking the principle of legality of judicial remedies under Article 457(1), the court ruled that recognizing an appellate route not expressly provided by statute would violate public order norms and constitutional principles, resulting in the rejection of the filing as an impermissible procedural step.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision determining that the decision appealed against is final and not subject to regular appeal, forming the basis for declaring the current appeal inadmissible.
The provision defining judgments rendered on appeal as final, which classifies the challenged decision as immune from further appellate review.
The provision establishing the principle of legality of judicial remedies, requiring that appeals be filed only in cases and conditions expressly provided by law.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021
Asupra cauzei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 673 din 8 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 87 din 31 ianuarie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs.
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 11 februarie 2021 şi comunicat părţilor la 19 februarie 2021.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
La 22 februarie 2021 recurentul-reclamant a transmis prin e-mail exemplar semnat al memoriului de recurs.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 8 aprilie 2021, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.
În speţă, reclamantul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs, în sensul respingerii recursului - hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs), prezenta cale de atac apare ca fiind inadmisibilă, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 673 din 8 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2021.