Peremption ruling upheld after appeal annulled for unpaid stamp fee, late filing, and defective cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (civil section) annulled the appeal filed against the Craiova Court of Appeal's decision of 29 October 2020, which had declared the appellant's earlier appeal as perimted (lapsed) for lack of prosecution; the annulment leaves the peremption ruling in force, with no further appeal available. The underlying dispute concerned an "other claims" civil matter, in which the appellant challenged the peremption of its appeal against a 2019 tribunal decision, raising issues of territorial jurisdiction, administrative-law jurisdiction, improper service, and the length of the suspension period. The Court annulled the appeal on cumulative procedural grounds: the appellant failed to pay the 100 RON court stamp fee (contrary to art. 24(2) and art. 33 of Emergency Ordinance 80/2013 and art. 486(2) of the Code of Civil Procedure), filed the appeal after the mandatory 5-day deadline under art. 421(2) of the Code of Civil Procedure (from 29 October to 7 December 2020), and did not frame its criticisms within the exhaustive cassation grounds of art. 488 of the Code of Civil Procedure, as required by art. 493(5), which mandates annulment under such conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 96 pct. 1 C. proc. civ, Art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Peremption ruling upheld after appeal annulled for unpaid stamp fee, late filing, and defective cassation grounds: The underlying dispute concerned an "other claims" civil matter, in which the appellant challenged the peremption of its appeal against a 2019 tribunal decision, raising issues of territorial jurisdiction, administrative-law jurisdiction, improper service, and the length of the suspension period. The Court annulled the appeal on cumulative procedural grounds: the appellant failed to pay the 100 RON court stamp fee (contrary to art. 24(2) and art. 33 of Emergency Ordinance 80/2013 and art. 486(2) of the Code of Civil Procedure), filed the appeal after the mandatory 5-day deadline under art. 421(2) of the Code of Civil Procedure (from 29 October to 7 December 2020), and did not frame its criticisms within the exhaustive cassation grounds of art. 488 of the Code of Civil Procedure, as required by art. 493(5), which mandates annulment under such conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedAnnulled the appeal because the grounds for cassation did not fall within Art. 488 C. proc. civ.; the procedural basis for annulment.
Cited in the dispositive's reasoning establishing the appeal was annulled due to failure to attach proof of court fee payment.
Cited to establish the 5-day time limit for the appeal, which was not respected.
Applied because the appeal grounds did not fit any of the cassation grounds listed therein.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2021
asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin decizia nr. 749 din 29 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 83 din 9 octombrie 2019 a Tribunalului Olt, având ca obiect alte cereri.
2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs S.C. A. S.R.L..
Recurenta a susţinut că au fost încălcate de către complet prevederile Legii nr. 1/1968, precum şi ale C. proc. civ., respectiv art. 96 pct. 1, art. 157, art. 22 alin. (5), art. 397, art. 416, art. 248.
A precizat că, Curtea de Apel Craiova nu avea competenţă teritorială să judece cauze extramunicipale (judeţene şi regionale), legal competenţa aparţinând Curţii de Apel Olt.
A mai arătat că necompetenţa instanţei de apel rezidă şi din faptul că, în materia contenciosului administrativ, cererile se judecă în primă instanţă de SCAF şi nu de secţia civilă.
Recurenta a mai susţinut că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
În final, a arătat că recursul nu a rămas în nelucrare 6 luni, în condiţiile în care încheierea de suspendare a fost comunicată în 19 decembrie 2019, iar procedura s-a reluat la 15 iunie 2020, nefiind intervenită perimarea.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin rezoluţia din 5 ianuarie 2021, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului.
S-a dispus, totodată, emiterea unei adrese către recurentă cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Prin raportul din 3 martie 2021 s-a reţinut că recurenta nu a dat curs solicitării instanţei de a achita taxa de timbru, că nu a fost respectat termenul legal de exercitare a căii de atac şi că redactarea motivelor de recurs ridică o problemă de încadrare a criticilor formulate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., cu consecinţa sancţiunii prevăzute de art. 493 alin. (5) din cod.
Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţii, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 7 aprilie 2021, în camera de consiliu, fără citare.
La 24 martie 2021, recurenta a depus punct de vedere la raport, considerându-l nelegal şi contrar art. 96 pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia cererile în materie de contencios administrativ şi fiscal se judecă de instanţe de respectivul profil.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând recursul, Înalta Curte constată următoarele:
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 din cod, anulează recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac.
În cauză, se constată că recurenta datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, menţiune cu care a fost citată şi căreia nu i-a dat curs.
În raport de dispoziţiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 33 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit alin. (2) al articolului menţionat, dacă cererea este netimbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Se observă, de asemenea, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează în sensul că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru.
În ceea ce priveşte termenul de exercitare a căii de atac, se observă prevederile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
Acest termen nu a fost respectat însă în speţă, în condiţiile în care decizia atacată a fost pronunţată la 29 octombrie 2020, iar recursul a fost depus la poştă la 7 decembrie 2020.
Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Referitor la motivele de recurs, se observă că acestea ridică o problemă de încadrare a criticilor formulate în cele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Astfel, recurenta nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei din apel, prin care s-a reţinut împlinirea termenului de perimare, cu luarea în considerare a faptului că netimbrarea cererii de repunere pe rol nu poate avea efectul juridic al întreruperii cursului prescripţiei, limitându-se a susţine doar că nu au trecut cele 6 luni prevăzute de lege.
Se reţine, deci, că recurenta nu a dedus judecăţii critici care să se încadreze în motivele de casare prevăzute limitativ la pct. 1-8 ale art. 488 C. proc. civ. şi prin care să arate în ce mod este eronat raţionamentul instanţei care a pronunţat hotărârea atacată.
Aceasta întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici de nelegalitate privind modul de judecată al instanţei raportat la motivul de recurs invocat.
Prin urmare, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2), art. 421 alin. (2) şi art. 488 C. proc. civ., se va anula calea de atac, aceasta fiind exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 749 din 29 octombrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 aprilie 2021.