Debtor's challenge to execution assigned to 5th District Court of Bucharest as court of execution.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative conflict of territorial jurisdiction in favor of the 5th District Court of Bucharest, making that court competent to hear the debtor's challenge to execution (contestație la executare). The action, brought by the debtor against all enforcement acts, the enforcement itself, and the lower court's order granting execution, was initially filed in Bucharest, where the debtor's registered seat is located; both lower courts declined jurisdiction. Applying Articles 714(1) and 651(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that the court of execution is the court in whose district the debtor's domicile or seat lies at the time the enforcement body is notified, and since the debtor's seat is in sector 5, Bucharest, that court is the appropriate forum. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Debtor's challenge to execution assigned to 5th District Court of Bucharest as court of execution: Dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., reglementând instanţa competentă a soluţiona contestaţia, prevede că aceasta se introduce la instanţa de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 3 iunie 2020, Ministerul Finanţelor Publice a formulat contestaţie la executare împotriva tuturor actelor de executare emise de A. în dosarul execuţional nr. x/2020, a executării silite înseşi, precum şi a încheierii civile nr. 3529/CC/20 din 6 aprilie 2020 de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. şi N..
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:
2.1. Prin sentinţa nr. 5617 din 5 octombrie 2020, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj.
În raport de dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi art. 651 C. proc. civ. şi constatând că, în cauză, sunt aplicabile prin analogie prevederile art. 112 alin. (1) din cod, s-a reţinut că instanţa competentă este cea care a încuviinţat executarea titlului creditorului, întrucât executarea silită are o cauză unică, comună pentru toţi debitorii, neputând divizată între instanţele în raza cărora îşi au sediul aceştia.
2.2. Prin încheierea civilă nr. 433 din 29 ianuarie 2021, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de intimaţi. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti. A constatat conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa în drept să hotărască asupra conflictului. A constatat suspendată de drept cauza până la pronunţarea regulatorului de competenţă.
Aplicând dispoziţiile cuprinse la art. 714 alin. (1) şi art. 651 C. proc. civ. la speţa dedusă judecăţii, s-a constatat că sediul debitorului este în circumscripţia Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti
S-a mai observat că Judecătoria Cluj Napoca nu este instanţa de executare, fiind doar instanţa competentă facultativ, aleasă de creditori datorită funcţiei acestora, de personal auxiliar, grefieri în cadrul Judecătoriei Aleşd.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:
Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o contestaţie la executare formulată împotriva actelor emise în dosarul de executare nr. 81/E/2020, executării silite, precum şi împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 3529/CC/20 din 6 aprilie 2020 a Judecătoriei Cluj Napoca.
Dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., reglementând instanţa competentă a soluţiona contestaţia, prevede că aceasta se introduce la instanţa de executare.
În termenii art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
De asemenea, instanţa de executare este cea care, în sensul art. 651 alin. (3) C. proc. civ., soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente privitoare la executare, ceea ce accentuează necesitatea stabilităţii şi predictibilităţii determinării acestei instanţe.
Or, în speţă, actele îndeplinite în procedura de executare silită din dosarul de executare, care fac obiectul contestaţiei la executare, sunt formulate împotriva debitorului Ministerul Finanţelor Publice.
Pentru aceste considerente, cum sediul debitorului este în sectorul 5, Bucureşti, regulatorul de competenţă va fi pronunţat în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 aprilie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.