Peremptory 30-day deadline for cassation appeal in design and model annulment and IP infringement litigation

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată la data de 3 octombrie 2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună: anularea în totalitate a desenului şi modelului având nr. depozit f 2010 0170, în temeiul art. 42 coroborat cu art. 22 alin. (3) lit. a), c) şi g) din Legea nr. 129/1992; interzicerea folosirii de către pârâta B. S.R.L., în activitatea sa comercială, a graficii de ambalaj ce face obiectul protecţiei desenului şi modelului având nr. depozit f 2010 0170, în special, dar fără a se limita la producerea, oferirea spre vânzare, promovarea, comercializarea, depozitarea, importul sau exportul de produse pe teritoriul României; obligarea pârâtei B. S.R.L. să retragă de pe piaţă şi să distrugă toate produsele, precum şi toate materialele publicitare ce încorporează grafica de ambalaj ce face obiectul protecţiei desenului şi modelului având nr. depozit f 2010 0170; obligarea aceleiaşi pârâte la plata unor despăgubiri în valoare de 30.000 euro pentru încălcarea drepturilor la marcă aparţinând reclamantei; publicarea în presă, pe cheltuiala pârâtei, a hotărârii ce se va pronunţa, prin intermediul a trei cotidiane de circulaţie naţională, în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 100/2005, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă:

Prin sentinţa nr. 859 din data de 30 iunie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei de interes a capătului 1 de cerere, invocată de pârâtă; a admis în parte acţiunea, a dispus anularea desenului/modelului "grafică ambalaj" nr. depozit f 2010 0170 şi a interzis pârâtei folosirea în activitatea sa comercială a graficii de ambalaj ce face obiectul desenului/modelului nr. depozit f 2010 0170; totodată, a obligat pârâta să retragă de pe piaţă şi să distrugă produsele şi materialele publicitare care încorporează grafica de ambalaj ce face obiectul desenului/modelului nr. depozit f 2010 0170; a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata de despăgubiri, a dispus publicarea dispozitivului hotărârii în trei cotidiane, cu cheltuieli de judecată în sumă de 300 RON.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în primul ciclu procesual:

Prin decizia nr. 792 din data de 4 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins apelul principal declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei menţionate şi a admis apelul incident declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3.998,40 RON, reprezentând despăgubiri aferente perioadei 3 octombrie 2011 - 29 mai 2017 şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.998,40 RON.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în primul ciclu procesual:

Prin decizia civilă nr. 4187 din data de 4 decembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul principal declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. şi recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 792A din 4 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi a casat decizia recurată, trimiţând cauza la aceeaşi instanţă de apel, pentru rejudecarea apelurilor.

5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în al doilea ciclu procesual:

Prin decizia nr. 2032A din data de 17 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul principal declarat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 859 din data de 30 iunie 2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi cu intimatul-pârât Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci.

A admis apelul incident declarat de apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că: a admis în tot acţiunea şi a obligat pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 3.998,40 RON cu titlu de despăgubiri. A menţinut sentinţa pentru rest.

6. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 2032A din data de 17 decembrie 2019, pronunţate în dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs pârâta S.C. B. S.R.L.

7. Procedura de filtru derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 10 septembrie 2020 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris (aflată la fila. 1 din dosarul de recurs).

Prin rezoluţia din data de 17 septembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac după efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

În concluziile raportului întocmit în cauză, s-a reţinut că recursul este formulat şi motivat cu depăşirea termenului prevăzut de lege, este legal timbrat, cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, iar părţile au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate.

În ceea ce priveşte criticile formulate de către recurenta-pârâtă, raportorul a reţinut că partea a susţinut incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., completul de filtru urmând să aprecieze dacă acestea pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege sau dacă este incidentă sancţiunea nulităţii recursului, reglementată de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, s-a arătat că, având în vedere prevederile art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează a aprecia dacă, în speţă, recursul este declarat în termen legal sau dacă este incidentă excepţia tardivităţii căii de atac, precum şi dacă criticile formulate de către recurenta-pârâtă pot fi încadrate în motivele de casare reglementate de lege, iar, în măsura în care va reţine că recursul este declarat în termen legal şi că nu sunt incidente nici prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va dispune asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Completul de filtru nr. C2, prin rezoluţia din data de 15 februarie 2021, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul de recurs, însă acestea nu au formulat puncte de vedere.

Prin rezoluţia din 17 martie 2021, în cauză a fost fixat termen la data de 6 aprilie 2021, în camera de consiliu, fără citare părţilor, în vederea analizării admisibilităţii în principiu a recursului, faţă de cele reţinute prin raportul întocmit în cauză.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

În condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În cauză, se observă că recursul formulat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2032A din data de 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost declarat cu încălcarea termenului legal, peremptoriu, prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., respectiv termenul de 30 zile de la comunicarea hotărârii recurate.

Astfel, decizia atacată a fost comunicată recurentei-pârâte S.C. B. S.R.L. la data de 6 iulie 2020, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul de apel, iar termenul pentru exercitarea recursului, calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 raportat la art. 485 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 6 august 2020.

Or, potrivit menţiunilor de la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, cererea de recurs a fost înaintată instanţei de apel prin fax la data de 3 septembrie 2020, fiind înregistrată la data de 4 septembrie 2020, astfel că recursul a fost declarat după epuizarea termenului reglementat de dispoziţiile legale anterior evocate.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentei-pârâte din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2032A din data de 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, împrejurare faţă de care nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte invocate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2032A din data de 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2021.