Unjustified payment restitution and lease-purchase termination barred by non-payment of appeal stamp duty

Şedinţa publică din data de 06 aprilie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 23 februarie 2018 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, sub nr. x/2018, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., să se dispună obligarea pârâţilor la restituirea sumei de 35.000 euro cu titlu de plată nedatorată, precum şi să se dispună rezoluţiunea promisiunii de cumpărare inserată în contractul de închiriere intervenit între părţi.

Prin cererea reconvenţională depusă la data de 10 mai 2018, pârâţii au solicitat obligarea reclamantei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, precum şi la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de beneficiu nerealizat, a sumei de 2.166,95 RON reprezentând cheltuieli restante şi a penalităţilor de întârziere aferente.

La data de 10 septembrie 2018, la solicitarea instanţei, pârâţii B. şi C. au depus cerere precizatoare prin care au indicat cuantumul penalităţilor solicitate la petitul IV teza a II-a în sumă de 949 RON.

La data de 07 septembrie 2018, reclamanta A. a depus precizare la cererea de chemare în judecată, în sensul obligării pârâţilor la restituirea sumei de 30.053 euro achitaţi de reclamantă prin virament bancar, reprezentând plată nedatorată, iar în subsidiar, în măsura în care instanţa consideră promisiunea inserată în contractul de închiriere ca fiind bilaterală şi ca urmare a cererii reconvenţionale formulate de pârâţi, a solicitat rezoluţiunea acesteia şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Cluj

Prin sentinţa civilă nr. 111 din 07 martie 2019, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. şi, în consecinţă, a obligat pârâţii să restituie reclamantei suma de 134.040 RON, reprezentând plată nedatorată; a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune; a respins capătul de cerere din cererea reconvenţională formulată de pârâţii B. şi C., în contradictoriu cu reclamanta A., având ca obiect obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind imobilul situat în comuna Floreşti, str. x, jud. Cluj şi la plata sumei de 32.000 euro, dreptul la acţiune fiind prescris; a admis în parte cererea reconvenţionala formulată de pârâţii B. şi C., în contradictoriu cu reclamanta A. şi, în consecinţă, a obligat reclamanta să achite pârâţilor suma de 1885,07 RON, reprezentând cheltuieli privind utilităţile aferente spaţiului închiriat; a respins ca neîntemeiate celelalte petite din cererea reconvenţională; a compensat cheltuielile de judecată şi a obligat pârâţii să achite reclamantei suma de 3348,85 RON.

3. Încheierea şi decizia pronunţate de Curtea de Apel Cluj

Prin încheierea din 10 octombrie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a pus în vedere reclamantei-intimate A. obligaţia de a depune până la următorul termen de judecată statutul asociaţiei, organigrama şi orice alt act din care să rezulte atribuţiile pe care numita D. le avea la momentul semnării actului adiţional în cadrul Asociaţiei; a pus în vedere ambelor părţi să facă demersuri pentru a depune în original actul adiţional depus în susţinerea apelului; a pus în vedere reprezentantei apelanţilor, care a învederat la acel termen că este în posesia numărului de telefon al numitei D., să ia legătura cu aceasta având în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 154 alin. (6) C. proc. civ., citarea prin telefon nu este posibilă, deoarece codul face referire numai la mijloace care asigură transmiterea textului actului, respectiv transmiterea textului citaţiei, ori telefonic acest lucru nu este posibil; a pus în vedere reprezentantei apelanţilor să ia legătura telefonic cu această persoană, să îi solicite să indice domiciliul, reşedinţa, respectiv locul unde efectiv locuieşte în prezent pentru a putea fi citată; a pus în vedere reprezentantei apelanţilor să pună la dispoziţia instanţei CNP-ul al acestei persoane, respectiv a numitei D., pentru a se putea face verificări în baza de date cu privire la domiciliul acestei persoane şi, de asemenea, a pus în vedere să încerce rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului în baza art. 227 alin. (1) C. proc. civ. instanţa, doar la următorul termen de judecată, în funcţie de rezultatul demersurilor ce vor fi întreprinse cu privire la numita D. şi cu privire la depunerea în original a actului adiţional, statutul, organigrama, urmează să repună în discuţie proba, respectiv ascultarea acestei persoane, în ce calitate, apreciind că un interogatoriu este oportun a se lua acestei persoane, în ipoteza în care va fi posibilă administrarea acestei probe; a respins proba testimonială propusă de apelant, ca nefiind utilă soluţionării cauzei şi, totodată pe considerentul că prin depoziţia acestui martor se tinde la adăugarea peste conţinutul înscrisului.

Prin decizia nr. 103 A din 02 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii B. şi C. împotriva sentinţei nr. 111 din 07 martie 2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă.

4. Calea de atac declarată în cauză

Împotriva deciziei nr. 103 A din 02 iunie 2020 şi a încheierii de şedinţă din 10 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, au declarat recurs pârâţii B. şi C., cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 septembrie 2020.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la 24 decembrie 2020, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C6, la data de 12 ianuarie 2021, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctului de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 18 februarie 2021 s-a acordat termen la 06 aprilie 2021 în camera de consiliu, fără citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din data de 02 noiembrie 2020 şi adresa emisă la data de 05 noiembrie 2020, s-a pus în vedere recurenţilor să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2092,16 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza I şi art. 3 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.

Aşadar, prin actul de procedură întocmit de instanţă (adresa emisă la data de 05 noiembrie 2020) şi comunicată recurenţilor la data de 17 noiembrie 2021 s-a pus în vedere acestora să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte, reţinând că recurenţii-pârâţi B. şi C. nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă în raport de prevederile art. 24 alin. (2) teza I şi art. 3 alin. (1) lit. e) coroborat cu art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâţii B. şi C. împotriva deciziei nr. 103/A din 02 iulie 2020 şi a încheierii de şedinţă din 10 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 aprilie 2021.