Land restitution claim: inadmissibility of revision for lack of merits-evocation and substantive re-litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the motion for revision filed by the plaintiff against a prior cassation decision that had upheld the lower courts' rejection of a land restitution claim, thereby leaving the original judgment denying the claim in force. The dispute concerned a request under Law No. 10/2001 to compel a local municipality to return a 6.5-hectare plot of land, which had previously been retroceded to the heirs of a former owner under Law No. 18/1991; the plaintiff’s challenge to this restitution was dismissed by the lower courts due to a failure to prove the plaintiff's status as an heir of the original proprietor. The High Court of Cassation and Justice ruled that the revision petition was inadmissible because the challenged decision did not involve the "evocation of the merits" (evocarea fondului) as required by Article 322(1) of the Code of Civil Procedure for a Supreme Court ruling to be subject to revision under Articles 322(6) and (8), noting that the petition effectively renewed substantive arguments rather than addressing valid legal grounds for revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Land restitution claim: inadmissibility of revision for lack of merits-evocation and substantive re-litigation: Împotriva deciziei pronunțate în recurs a fost formulată la 16 decembrie 2003 prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 8668/2001, reclamantul D.I. a solicitat în temeiul art. 24 din Legea nr. 10/2001, obligarea pârâtei Primăria comunei Zvoriștea la restituirea suprafeței de 6,50 ha teren.
Acțiunea a fost respinsă cu motivarea că suprafața de teren în cauză a aparținut numitului I.L., fiind retrocedată fiicelor acestuia, în calitate de moștenitoare, în temeiul Legii nr. 18/1991 (sentința nr. 405 din 18 decembrie 2001 a Tribunalului Suceava, secția civilă).
Soluția a fost menținută prin decizia nr. 35 din 2 iulie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, prin care s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant, reținându-se, în esență, că acesta nu a făcut dovada calității de moștenitor al fostului proprietar al terenului, în absența acestei dovezi, examinarea regimului juridic aplicabil imobilului revendicat fiind inutilă.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1544 din 15 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs a fost formulată la 16 decembrie 2003 prezenta cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 și 8 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ. pot forma obiectul revizuirii hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt hotărâri care evocă fondul atunci când sunt pronunțate în condițiile determinate de art. 314 C. proc. civ, respectiv deciziile prin care instanța supremă, admițând recursul, casează hotărârea atacată în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
În cauză, condiția impusă de textul de lege citat nu este îndeplinită, întrucât prin decizia nr. 1544 din 15 aprilie 2003, a cărei revizuire se cere, Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul I.D. împotriva deciziei nr. 35 din 2 iulie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, pe care a menținut-o.
Distinct de aceasta, așa cum reiese din redactarea cererii de revizuire, criticile aduse deciziei atacate vizează, de fapt, modul de rezolvare a pricinii în fond și nu temeiurile de drept invocate (pct. 6 și pct. 8 al art. 322) sau celelalte motive limitativ prevăzute de lege pentru declararea unei cereri de revizuire.
Față de cele ce preced, cererea de revizuire de față va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de I.D. împotriva deciziei nr. 1544 din 15 aprilie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 octombrie 2004.