Jurisdiction for objection to enforcement: exclusive territorial competence at debtor's domicile overrides executing court that authorized enforcement

Şedinţa publică din data de 31 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 04 septembrie 2019, pe rolul Judecătoriei Ploieşti, secţia civilă, sub nr. x/2020, contestatoarea AJFP Giurgiu a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu intimatul BEJ A., prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 787/2020 al BEJ B. la solicitarea creditorului BEJ A., respectiv a somaţiei şi a încheierii nr. 1 emise la data de 7 august 2020, prin care a fost somat să achite suma totală de 1468,98 RON; a mai solicitat, în temeiul art. 719 alin. (7) C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare, iar, în temeiul art. 719 alin. (1) C. proc. civ., a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei împotriva actelor de executare.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, secţia civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării silite, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 7633 din 25 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

În motivare, această instanţă a apreciat că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., şi, având în vedere că debitor în raportul juridic obligaţional ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2020 al BEJ C. este AJFP Giurgiu, a reţinut că, în speţă, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Giurgiu.

Învestită prin declinare, Judecătoria Giurgiu, prin sentinţa civilă nr. 831 din 24 februarie 2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea AJFP Giurgiu şi pe intimatul BEJ A., în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că aprecierile primei instanţe sesizate sunt întemeiate, strict formal, însă, pentru stabilirea competenţei teritoriale, este relevant faptul că executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea din 14 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în dosarul nr. x/2020, când această instanţă a constatat, în temeiul art. 651 C. proc. civ., că este competentă din punct de vedere teritorial.

În acest context, instanţa a apreciat că, prin admiterea cererii de încuviinţare a executării silite, Judecătoria Ploieşti şi-a stabilit competenţa teritorială de soluţionare a prezentei cauze, asumându-şi calitatea de instanţă de executare faţă de părţile raportului juridic execuţional.

Astfel, această instanţă a apreciat că, faţă de acelaşi raport juridic execuţional, nu pot avea calitatea de instanţă de executare două instanţe distincte, fiind necesar ca, în situaţia în care una dintre acestea se declară competentă din punct de vedere teritorial, această competenţă să îi rămână câştigată pe parcursul întregii executări silite, o eventuală discontinuitate în acest sens putând periclita coerenţa întregii executări silite, şi, în anumite condiţii, chiar legalitatea acesteia.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei de faţă îl reprezintă cererea prin care contestatorul AJFP Giurgiu a formulat, în contradictoriu cu intimatul BEJ A., contestaţie la executare, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 787/2020 al BEJ B., la solicitarea creditorului BEJ A., respectiv a somaţiei şi a încheierii nr. 1 emise la data de 7 august 2020, prin care a fost somat să achite suma totală de 1468,98 RON.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar, potrivit art. 651 C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Din aceste dispoziţii legale rezultă că, în cazul contestaţiei la executare, competenţa teritorială este una exclusivă, astfel încât, în cazul încălcării acesteia, sunt aplicabile dispoziţiile procedurale care reglementează necompetenţa de ordine publică, potrivit 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Având în vedere că, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, debitorul contestator AJFP Giurgiu are sediul în municipiul Giurgiu, Şoseaua x, Înalta Curte reţine că instanţa de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare este Judecătoria Giurgiu.

Împrejurarea că Judecătoria Ploieşti a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite din 14 iulie 2020 nu este de natură să atragă în mod automat competenţa şi pentru soluţionarea contestaţiei la executare, atât timp cât sediul debitorului se află în municipiul Giurgiu, neexistând niciun text de lege care să statueze că instanţa care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite este competentă să soluţioneze toate cererile ulterioare în materie de executare silită, inclusiv contestaţiile la executare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul BEJ A., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Giurgiu, în contradictoriu cu intimatul BEJ A., având ca obiect "contestaţie la executare", în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.