Competence for administrative challenge to delegated private administrator’s EU aid evaluation communication

Şedinţa publică din data de 31 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 iunie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.:

1. Anularea comunicării Anexa 6 Comunicare privind rezultatul evaluării tehnico - economice a planului de afaceri, din data de 31 decembrie 2018, cod plan de afaceri 2813, din cadrul concursului de planuri de afaceri nr. 2 derulat în cadrul proiectului POCU/82/3.7/105760 "Program integrat de stimulare a antreprenorialului în mediul urban din REGIUNEA NORD- EST" finanţat în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020, Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toţi". Obiectiv specific 3.7 "Creşterea ocupării prin susţinerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană";

2. Obligarea pârâtei la emiterea unei noi comunicări Anexa 6 Comunicare privind rezultatul evaluării tehnico-economice a planului de afaceri, cu acordarea punctajului aferent de 73 puncte;

3. Obligarea pârâtei la declararea Planului de afaceri depus ca fiind finanţabil şi asigurarea finanţării în valoare de 156021,00 RON, conform sumelor solicitate în Planul de afaceri depus.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că pârâta S.C. B. S.R.L. are în implementare proiectul POCU/82/3.7/105760 "Program integrat de stimulare a antreprenorialului în mediul urban din REGIUNEA NORD-EST, finanţat în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020, Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toţi". Obiectiv specific 3.7 "Creşterea ocupării prin susţinerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană"; în cadrul proiectului are calitatea de administrator al schemelor de antreprenoriat şi are ca obiectiv derularea de concursuri de planuri de afaceri, cu acordarea de finanţare nerambursabilă, valoarea finanţării nerambursabile acordate fiind de maximum 156.047,50 RON/proiect.

În drept, cererea a fost întemeiată pe:

• Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 din 18 decembrie 2013 pentru aplicarea art. 107 si 108 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene ajutoarelor de minimis, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. L352/1 din 24 decembrie 2013;

• Schema de ajutor de minimis C. aprobată prin ordinul Ministrului Fondurilor Europene nr. 1838/2016 cu modificările şi completările ulterioare;

• Contractul de finanţare cu ID: POCU/82/3.7/105760 încheiat între MFE-AMPOCU/OI POCU responsabil şi administratorul schemei de antreprenoriat, Axa prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toţi", Obiectivul specific 3.7. Creşterea ocupării prin susţinerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană, ce constituie anexă şi parte integrantă a prezentului contract;

• Ghidul solicitantului - Condiţii specifice "C.";

• Orientări privind oportunităţile de finanţare în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020;

• Ordinul Preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 175/2007 pentru punerea în aplicare a Regulamentului privind procedurile de monitorizare a ajutoarelor de stat.

Legal citată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată.

Prin sentinţa civilă nr. 7261 din 30 octombrie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucuresti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bacău.

Pentru a hotărî astfel, aceată instanţă a reţinut că, potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, acţiunile introduse la instanţele de contencios administrativ, în temeiul art. 23 alin. (1) din acelaşi act normativ, urmează regulile de competenţă prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, iar potrivit art. 10 alin. (3) din Legea 554/2004, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Conchizând, această instanţă a constatat că, în speţă, competenţa teritorială este instituită printr-o normă de ordine publică, fiind reglementată o competenţă teritorială exclusivă la domiciliul pârâtului, având în vedere că reclamantă este o autoritate publică, iar pârât este o persoană fizică, şi, întrucât reclamantul are domiciliul în Bacău, str. x bl. 4, a declinat competenţa de soluţionare, în favoarea Tribunalului Bacău.

La Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, dosarul a fost înregistrat la data de 14 ianuarie 2020, sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 530 din 02 octombrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În considerentele hotărârii de declinare, această instanţă a reţinut că, în cauză, calitatea de pârât nu o are o instituţie publică sau autoritate publică, ci o societate comercială cu răspundere limitată, respectiv S.C. B. S.R.L., iar, potrivit art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, prin noţiunea de contencios administrativ se înţelege activitatea de soluţionare de către instanţele de contencios administrativ competente, potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim.

Or, în cauză, este vorba despre o persoană fizică, respectiv o societate comercială cu răspundere limitată, sens în care această instanţă a apreciat că nu este vorba despre un act administrativ.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv anularea unui act juridic civil, cu consecinta asigurării finanţării în valoare de 156.021,00 RON, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a apreciat că, potrivit art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., competenţa aparţine judecătoriei, respectiv Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Înestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1622 din 18 februarie 2021, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, a constat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivare, această instanţă a reţinut că pârâta S.C. B. S.R.L. are calitatea de administrator al schemei de minimis şi administrator al schemei de antreprenoriat, astfel cum rezultă din susţinerile ambelor părţi, din cerere şi întâmpinare, precum şi din înscrisurile anexate, iar conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi b) din Schema de ajutor de minimis C.: administratorul schemei de minimis este o persoană juridică delegată de către furnizor să deruleze proceduri în domeniul ajutorului de minimis în numele furnizorului. În cadrul schemei de ajutor de minimis "C.", administratorii schemei de minimis sunt administratorii de schemă de antreprenoriat sau entităţi juridice din componenţa administratorilor de schemă de antreprenoriat responsabile cu derularea de proceduri în domeniul ajutorului de minimis, iar administrator al schemei de antreprenoriat este o entitate publică sau privată, care implementează, în calitate de beneficiar al finanţării nerambursabile, un proiect integrat finanţat prin Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toţi", Obiectivul specific 3.7. Creşterea ocupării prin susţinerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană, proiect în cadrul căruia se atribuie ajutoare de minimis pentru înfiinţarea de start-up-uri, cu respectarea condiţiilor impuse în cadrul acestei scheme de ajutor de minimis şi detaliate în Ghidul solicitantului-Condiţii specifice "C.".

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Schema de ajutor de minimis C. furnizorul de ajutor de minimis este Ministerul Fondurilor Europene, prin AM POCU/OIR POCU.

În drept, această instanţă a reţinut dispoziţiile art. 10 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora: (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1).

(2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

În continuare, această instanţă a redat definiţia noţiunii de autoritate publică şi cea a actului administrativ, astfel cum sunt definite de art. 2 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea 554/2004.

În raport de aceste considerente, s-a reţinut că pârâta este o persoană juridică de drept privat, care, însă, este delegată de autoritatea publică furnizoare Ministerul Fondurilor Europene, acţionând în această calitate în derularea procedurilor de evaluare tehnico-economice a planului de afaceri, pentru implementarea unui program european - acces fonduri nerambursabile - asigurare finanţare în valoare de 156.021,00 RON/proiect.

Conchizând, această instanţă a reţinut că, raportat la prevederile legale expuse, instanţa competentă a soluţiona cauza în raport de obiectul cererii dedus judecăţii este instanţa de contencios administrativ de la domiciliul reclamantului, în speţă, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prealabil, se reţine că, în urma declinărilor succesive, instanţele aflate în conflict sunt Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., prin care a solicitat anularea comunicării Anexa 6 Comunicare privind rezultatul evaluării tehnico - economice a planului de afaceri, din data de 31 decembrie 2018, cod plan de afaceri 2813, din cadrul concursului de planuri de afaceri nr. 2 derulat în cadrul proiectului POCU/82/3.7/105760 "Program integrat de stimulare a antreprenorialului în mediul urban din REGIUNEA NORD- EST" finanţat în cadrul Programului Operaţional Capital Uman 2014-2020, Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toţi", Obiectiv specific 3.7 "Creşterea ocupării prin susţinerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană"; obligarea pârâtei la emiterea unei noi comunicări Anexa 6 Comunicare privind rezultatul evaluării tehnico-economice a planului de afaceri, cu acordarea punctajului aferent de 73 puncte; obligarea pârâtei la declararea Planului de afaceri depus ca fiind finanţabil şi asigurarea finanţării în valoare de 156021,00 RON, conform sumelor solicitate în Planul de afaceri depus.

Din analiza înscrisurilor aflate la dosar, se reţine că pârâta S.C. B. S.R.L. are calitatea de administrator al schemei de minimis şi administrator al schemei de antreprenoriat, derulând concursuri de planuri de afaceri în vederea acordării unui ajutor de minimis pentru beneficiarii al căror plan de afaceri a fost aprobat, valoarea finanţării nerambursabile acordate fiind de maximum 156.047,50 RON/proiect.

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) şi b) din Schema de ajutor de minimis C.: administratorul schemei de minimis este o persoană juridică delegată de către furnizor să deruleze proceduri în domeniul ajutorului de minimis în numele furnizorului. În cadrul schemei de ajutor de minimis "C.", administratorii schemei de minimis sunt administratorii de schemă de antreprenoriat sau entităţi juridice din componenţa administratorilor de schemă de antreprenoriat responsabile cu derularea de proceduri în domeniul ajutorului de minimis, iar administrator al schemei de antreprenoriat este o entitate publică sau privată, care implementează, în calitate de beneficiar al finanţării nerambursabile, un proiect integrat finanţat prin Axa Prioritară 3 "Locuri de muncă pentru toţi", Obiectivul specific 3.7. Creşterea ocupării prin susţinerea întreprinderilor cu profil non-agricol din zona urbană, proiect în cadrul căruia se atribuie ajutoare de minimis pentru înfiinţarea de start-up-uri, cu respectarea condiţiilor impuse în cadrul acestei scheme de ajutor de minimis şi detaliate în Ghidul solicitantului-Condiţii specifice "C.".

Potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Schema de ajutor de minimis C., furnizorul de ajutor de minimis este Ministerul Fondurilor Europene, prin AM POCU/OIR POCU, aspect care reiese şi din cuprinsul întâmpinării formulate de pârâta S.C. B. S.R.L..

În atare situaţie, devin incidente dispoziţiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, care, la art. 2 alin. (1) lit. b), defineşte autoritatea publică ca fiind orice organ de stat sau al unităţilor administrativ-teritoriale care acţionează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, fiind asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obţinut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

Art. 2 alin. (1) lit. c) din acelaşi act normativ defineşte actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

În cauza dedusă judecăţii, pârâta S.C. B. S.R.L. este o persoană juridică de drept privat, care, însă, este delegată de autoritatea publică furnizoare, respectiv Ministerul Fondurilor Europene, acţionând, în această calitate, în derularea procedurilor de evaluare tehnico-economice a planului de afaceri, pentru implementarea unui program european, prin accesarea fondurilor nerambursabile.

În aceste condiţii, în vederea stabilirii instanţei competente, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 10 din Legea 554/2004, care dispun în sensul că: (1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1^1) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1). (2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

În aceste condiţii, având în vedere că dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 reglementează, în mod expres, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei în astfel de litigii şi, luând în considerare faptul că reclamantul A. are domiciliul în municipiul Bacău, str. x, jud. Bacău, potrivit cărţii de identitate a acestuia, aflată la dosarul Tribunalului Bucureşti, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect "anulare act administrativ", în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect, anulare act administrativ", în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 martie 2021.