Recourse declared null for failure to substantiate legal illegality in dispute over unpaid musical performance royalties

Şedinţa publică din data de 30 martie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IlI-a civilă sub nr. x/2017 din data de 11.04.2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa:

1. In principal: să oblige pârâta la plata sumei de 181.663,47 RON (inclusiv TVA), reprezentând valoarea egală cu triplul remuneraţiei, sumă datorată potrivit art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolelor C. Zăpezile de altă dată desfăşurate în următoarele date şi locaţii: 6 decembrie 2016 la Adjud, 7 decembrie 2016 la Bacău, 8 decembrie 2016 la Panciu, 9 decembrie 2016 la Hârla, 9 decembrie 2016 la Roman, 10 decembrie 2016 la Botoşani, 11 decembrie 2016 la Iaşi, 12 decembrie 2016 la Suceava, 13 decembrie 2016 la Bârlad, 14 decembrie 2016 la Huşi, 15 decembrie 2016 la Focşani, 16 decembrie 2016 la Galaţi, 17 decembrie 2016 la Snagov, 17 decembrie 2016 la Baloteşti, 18 decembrie 2016 la Constanţa, 19 decembrie la Slobozia, 20 decembrie 2016 la Bucureşti, 21 decembrie 2016 la Braşov, 22 decembrie 2016 la Buzău si 23 decembrie 2016 la Ploieşti.

2. în subsidiar, obligarea pârâtei:

2.1 la plata remuneraţiei restante în cuantum de 60.554,49 iei, inclu­siv TVA, datorată cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru comunica-rea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolelor C. Zăpezile de altă dată desfăşurate în următoarele date şi locaţii: 6 decembrie 2016 la Adjud, 7 decembrie 2016 la Bacău, 8 decembrie 2016 la Panciu, 9 decem­brie 2016 la Hârlău, 9 decembrie 2016 la Roman, 10 decembrie 2016 la Bo­toşani, 11 decembrie 2016 la Iaşi, 12 decembrie 2016 la Suceava, 13 decembrie 2016 la Bârlad, 14 decembrie 2016 la Huşi, 15 decembrie 2016 la Focşani, 16 decembrie 2016 la Galaţi, 17 decembrie 2016 la Snagov, 17 decembrie 2016 la Baloteşti, 18 decembrie 2016 la Constanţa, 19 decembrie la Slobozia, 20 decembrie 2016 la Bucureşti, 21 decembrie 2016 la Braşov, 22 decembrie 2016 la Buzău şi 23 decembrie 2016 la Ploieşti;

2.2 la plata sumei de 3.389,09 RON reprezentând penalităţi de întârziere aplicabile asupra remuneraţiilor datorate pentru spectacolele menţionate la punctul LI, determinate de la data scadenţei plăţii şi până la data de 06.04.2017;

2.3 la plata penalităţilor echivalente cu 0,1%/zi de întârziere aplicabile asupra remuneraţiilor datorate pentru spectacolele menţionate la punctul LI, determinate de la data de 07.04.2017 şi până la data plăţii efective a acestor remuneraţii.

3. In principal:

- obligarea pârâtei la plata sumei de 120.867 RON (inclusiv TVA) reprezentând valoarea egală cu triplul remuneraţiei, sumă datorată potrivit art. 139 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolelor C. Lăsaţi-mi muzica desfăşurate în următoarele date şi locaţii: data de 15 martie 2017 la Bârlad, 16 martie 2017 la Adjud, 17 martie 2017 la Bacău, 18 martie 2017 la laşi, 19 martie 2017 la Focşani, 20 martie 2017 la Galaţi, 21 martie 2017 la Constanta, 22 martie 2017 la Braşov, 23 martie 2017 la Buzău, 24 martie 2017 la Ploieşti, 25 martie 2017, la Sibiu, 28 martie 2017 la Timişoara, 29 martie 2017 la Harghita, 1 aprilie 2017 la Deva, 4 aprilie 2017 la Slatina.

4. In subsidiar,

4.1 la plata remuneraţiei restante în cuantum de 40.289 RON, inclusiv TVA, datorată cu titlu de drepturi patrimoniale de autor pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolelor C. Lăsaţi-mi muzica desfăşurate în următoarele date şi locaţii: 15 martie 2017 la Bârlad, 16 martie 2017 la Adjud, 17 martie 2017 la Bacău, 18 martie 2017 la Iaşi, 19 martie 2017 la Focşani, 20 martie 2017 la Galaţi, 21 martie 2017 la Constanţa, 22 martie 2017 la Braşov, 23 martie 2017 la Buzău, 24 martie 2017 la Ploieşti, 25 martie 2017 la Sibiu, 28 martie 2017 la Timişoara, 29 martie 2017 la Har­ghita, 1 aprilie 2017 la Deva, 4 aprilie 2017 la Slatina.

4.2 la plata penalităţilor echivalente cu 0,1%/zi de întârziere aplicabile asupra remuneraţiilor datorate pentru spectacolele menţionate la punctul 2.1, determinate începând cu a 46-a zi de la data desfăşurării fiecărui spectacol menţionat la punctul 2.1 şi până la data plăţii efective a acestor remuneraţii.

5. obligarea pârâtei la comunicarea către A., pentru fiecare spectacol în parte dintre cele în litigiu, un raport semnat şi stampilat cuprinzând: denumirea fiecărui spectacol, data şi locul desfăşurării, denumirea şi autorii (compozitor, textier, aranjor) operelor muzicale utilizate şi durata utilizării fiecărei opere muzicale.

6. obligarea pârâtei la piaţa cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu (taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, etc.).

2. Hotărârea pronunţată de tribunal în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 2221/06.12.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis cererea privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B., respectiv capătul 2 subsidiar de cerere şi capătul 5 de cerere.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 23.790,10 RON la care se adaugă TVA, reprezentând remuneraţii datorate pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolelor C., identificate în raportul de expertiză întocmit de expert contabil D. la data de 15.10.2018 precum şi Ia plata penalităţilor de întârziere de 0,1%/zi de întârziere în sumă de 13940,44 RON datorate de pârâtă de la data scadentei remuneraţiilor până la 12.10.2018, precum şi în continuare până la data plăţii efective a remuneraţiilor.

A fost obligată pârâta sa comunice reclamantei un raport cuprinzând toate operele muzicale comunicate public în cadrul spectacolelor C. şi care să cuprindă: denumirea fiecărui spectacol, denumirea formaţiilor/soliştilor, data şi locul desfăşurării concertelor, denumirea fiecărei opere muzicale comunicate public, autorii fiecărei opere muzicale şi durata de utilizare în spectacol a fiecărei opere muzicale.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă de 4.275 RON (taxa de timbru onorariu de expert şi onorariu de avocat).

3. Hotărârea pronunţată în apel

Prin decizia nr. 100A din 23 ianuarie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins apelul declarat de apelanta-pârâtă B. împotriva sentinţei civile nr. 2221/06.12.2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IlI-a Civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-reclamanta A., ca nefondat.

A obligat apelanta să plătească intimatei suma de 2.975 RON, cheltuieli de judecată.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs pârâta B..

Prin memoriul de recurs, după un scurt istoric al cauzei, recurenta a susţinut, în esenţă, că a fost obligată la plata unor sume exorbitante, care sunt nedatorate, iar instanţele anterioare au manifestat lipsă de viziune şi au tranşat cauza în mod formal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat, la data de 3 februarie 2021, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recurenta are deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârii recurate, însă completul de filtru urmează a aprecia asupra încadrării criticilor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Completul de filtru C9, la data de 3 februarie 2021, constatând că raportul întruneşte condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să formuleze punct de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi cod, însă acestea nu s-au conformat acestei obligaţii.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la 30 martie 2021, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul sub aspectul posibilităţii de încadrare a criticilor formulate în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., chestiune reţinută prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, Înalta Curte constată următoarele:

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs, iar motivele de recurs sunt cele prevăzute expres şi limitativ în art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Articolul 489 alin. (1) din acelaşi cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică, iar în alin. (2) al aceluiaşi articol se arată că aceeaşi sancţiune, a nulităţii recursului, se aplică şi în situaţia în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea tezei de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de către titularul recursului.

Ca atare, nu poate constitui motiv de recurs orice nemulţumire a părţii cu privire la soluţia pronunţată, în sensul că nu pot fi susţinute în mod valabil critici prin care se tinde la schimbarea situaţiei de fapt ori la reaprecierea probelor cauzei sau prin care se solicită realizarea unui control judiciar de temeinicie; în consecinţă, instanţa de recurs nu poate examina decât criticile privitoare la decizia atacată care fac posibilă încadrarea în prevederile art. 488 din C. proc. civ. şi sunt proprii controlului judiciar de legalitate permis instanţei de recurs.

În speţă, din memoriul de recurs nu reies critici care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., din perspectiva ipotezei prevăzute de pct. 8 al articolului menţionat, invocate formal de recurentă, ci în esenţă, se fac susţineri care nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate, ci simple nemulţumiri ale recurentei.

Astfel, deşi recurenta indică incidenţa art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta nu aduce nicio critică propriu-zisă hotărârii instanţei de apel, ci se limitează la a susţine generic că a fost obligată la plata unor sume exorbitante, care sunt nedatorate, iar instanţele anterioare au manifestat lipsă de viziune şi au tranşat cauza în mod formal, fără a face referire însă la argumentele instanţei de apel şi a arăta care sunt aspectele de nelegalitate ale deciziei atacate şi care sunt textele legale încălcate.

În acest context, în ipoteza în care au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în oricare dintre tezele descrise în cuprinsul acestui text legal - hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material -, recurenta era datoare să argumenteze raţiunea pentru care consideră că, prin hotărârea atacată, instanţa de apel a încălcat sau aplicat greşit prevederile legale reţinute în cuprinsul deciziei recurate.

Prin urmare, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regăsesc veritabile critici la adresa deciziei pronunţate în apel şi nici nu se arată în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluţia pronunţată în apel şi la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea acesteia, care să permită încadrarea acestora, de către instanţă, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., într-unul din motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte urmează a constata nulitatea recursului declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei nr. 100 A din 23 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2021.