Conflict of jurisdiction: plaintiff’s choice between defendant’s domicile and consumer’s domicile in credit contract clause nullity actions

Şedinţa publică din data de 30 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 27 februarie 2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A., C. prin D. S.R.L. şi E., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constatate caracterul abuziv şi nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractul de credit nr. x/16.06.2006 şi a actelor adiţionale referitoare la caracterul indexabil al dobânzii de 14% pe an, clauză prevăzută la pct. 2.7. lit. A) şi b) privind comisioanele de analiză 1,00% respectiv de gestiune (5%) ambele aplicate la suma creditului, precum şi posibilitatea băncii de a modifica unilateral nivelul acestor comisioane prin decizie internă, clauza prevăzută la punctul 4 cu privire la rata majorată, clauza prevăzută la punctul 10.3 din Condiţii generale conform căreia banca poate cesiona oricare din drepturile şi beneficiile sale către orice persoană . . . . . . . . . .va înştiinţa clientul despre o astfel de cesionare, fără a avea însă nevoie de acordul acestuia, constatarea ca fiind abuzive a contractelor de cesiune de creanţă din 28.03.2013 încheiat între B. S.A. şi C., respectiv cel din 07.12.2017 încheiat între C. şi E., în ceea ce-l priveşte pe reclamant impunându-se restabilirea situaţiei anterioare, să se dispună desfiinţarea şi înlăturarea din Contractul de credit şi actele adiţionale a clauzelor menţionate mai sus ca fiind abuzive, să se constate abuzivă şi nedatorată orice dobândă percepută de pârâte care excede nivelului dobânzii iniţiale de 14% şi obligarea pârâtelor la restituirea acestor sume precum şi la restituirea comisionului de analiză, de gestiune şi sumele reprezentând rata majorată, să se constate abuzive orice dobânzi, comisioane, penalităţi pretinse sau încasate de pârâtele 2 şi 3 şi restituirea acestora, precum şi obligarea pârâtelor la achitarea dobânzii legale aferentă sumelor ce urmează a fi restituite.

Prin sentinţa civilă nr. 6305/17.11.2020, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetentei teritoriale a acestei instanţe, invocată de pârâte prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

În motivare s-a reţinut că punctul 8 al art. 113 C. proc. civ. reglementează competenta instanţei de la domiciliul consumatorului în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor, iar, în speţă, consumatorul - reclamant are domiciliul în Alba Iulia.

Învestită prin declinare, prin sentinţa civilă nr. 366 din 22 februarie 2021, Judecătoria Alba Iulia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 C. proc. civ., a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare, Judecătoria Alba Iulia a arătat că în raport de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu aplicarea prevederilor art. 116 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii aparţine Judecătoriei Cluj Napoca.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca Napoca la data de 27 februarie 2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A., C. prin D. S.R.L. şi E., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constatate caracterul abuziv şi nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractul de credit nr. x/16.06.2006 şi a actelor adiţionale referitoare la caracterul indexabil al dobânzii de 14% pe an, clauză prevăzută la pct. 2.7. lit. A) şi b) privind comisioanele de analiză 1,00% respectiv de gestiune (5%) ambele aplicate la suma creditului, precum şi posibilitatea băncii de a modifica unilateral nivelul acestor comisioane prin decizie internă, clauza prevăzută la punctul 4 cu privire la rata majorată, clauza prevăzută la punctul 10.3 din Condiţii generale conform căreia banca poate cesiona oricare din drepturile şi beneficiile sale către orice persoană . . . . . . . . . . .va înştiinţa clientul despre o astfel de cesionare, fără a avea însă nevoie de acordul acestuia, constatarea ca fiind abuzive a contractelor de cesiune de creanţă din 28.03.2013 încheiat între B. S.A. şi C., respectiv cel din 07.12.2017 încheiat între C. şi E., în ceea ce-l priveşte pe reclamant impunându-se restabilirea situaţiei anterioare, să se dispună desfiinţarea şi înlăturarea din Contractul de credit şi actele adiţionale a clauzelor menţionate mai sus ca fiind abuzive, să se constate abuzivă şi nedatorată orice dobândă percepută de pârâte care excede nivelului dobânzii iniţiale de 14% şi obligarea pârâtelor la restituirea acestor sume precum şi la restituirea comisionului de analiză, de gestiune şi sumele reprezentând rata majorată, să se constate abuzive orice dobânzi, comisioane, penalităţi pretinse sau încasate de pârâtele 2 şi 3 şi restituirea acestora, precum şi obligarea pârâtelor la achitarea dobânzii legale aferentă sumelor ce urmează a fi restituite.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Pe de altă parte, art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prin care se instituie o competenţă teritorială alternativă prevede că în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "pct. 8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor."

În conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor şi ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, subiectele raportului juridic ce intră sub incidenţa legislaţiei privind protecţia consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu şi, pe de altă parte, consumatorul care achiziţionează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de un profesionist.

Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părţi fiind un contract de împrumut, în care reclamantul deţine calitatea de consumator, iar pârâţii pe cea de profesionişti.

Totuşi, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanţele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, sediul pârâtei B. S.A. este în Cluj Napoca, judeţul Cluj.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ., reclamantul a înţeles să introducă acţiunea la instanţa de la sediul pârâtei, care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Cluj Napoca, faţă de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., acestei instanţe îi revine competenţa să soluţioneze pricina.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2021.