Judicial fine re-examination assigned to imposing court; negative conflict resolved in favor of Oradea Court.

Şedinţa publică din data de 25 martie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.05.2020, petenta A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare în cuantum de 50 RON, aplicată prin încheierea din data de 07.02.2020, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2019.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin încheierea nr. 1113/26.06.2020, Judecătoria Oradea a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Timişoara, raportat la calitatea petentei, de grefier în cadrul Judecătoriei Oradea, sens în care a apreciat ca fiind incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

2.2. Prin încheierea nr. 11758/29.10.2020, Judecătoria Timişoara a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. fac referire la judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul care are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, condiţia-premisă de aplicare a acestor prevederi legale fiind aceea a existenţei unui conflict judiciar, care presupune stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană.

Aplicarea amenzii judiciare constituie însă un incident procedural, care nu vizează fondul pretenţiei deduse judecăţii instanţei, în cadrul cererii de reexaminare fiind analizate legalitatea şi temeinicia sancţiunii amenzii, precum şi eventualele elemente necunoscute la momentul aplicării acesteia.

Ca atare, dispoziţiile legale incidente sunt cele invocate drept temei juridic al cererii, respectiv art. 191 C. proc. civ., iar nu art. 127 C. proc. civ., astfel încât competenţa de soluţionare a căii de atac exercitată împotriva măsurii amenzii judiciare este de competenţa instanţei care a dispus respectiva măsură, în speţă Judecătoria Oradea.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 127 C. proc. civ. "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Textul legal reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant sau de pârât, sau, în mod corespunzător un grefier (cazul petentei), raţiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluţionare părtinitoare a cauzei, din pricina calităţii părţii.

Prorogarea legală de competenţă reglementată de art. 127 C. proc. civ. îşi găseşte raţiunea însă în cazul existenţei unui conflict judiciar în cadrul căruia părţile îşi opun drepturi potrivnice, neputând fi aplicată prin extensie sau analogie altor situaţii, în care un asemenea conflict nu există, pentru că procedura în care se rezolvă cererea este una necontencioasă.

Or, aplicarea amenzii judiciare constituie un incident procedural care nu vizează fondul pretenţiei deduse judecăţii instanţei şi nu presupune o dezbatere contradictorie care să atragă incidenţa dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ., întrucât în cadrul cererii de reexaminare se analizează legalitatea şi temeinicia sancţiunii amenzii, precum şi eventualele elemente necunoscute la momentul aplicării acesteia, prin raportare strict la persoana căreia i s-a aplicat o astfel de sancţiune procesuală.

Ca atare, în speţa de faţă, instanţa competentă a soluţiona cererea de reexaminare amenzii judiciare se stabileşte în raport cu dispoziţiile art. 191 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora, cererea se soluţionează de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea, regulă ce reprezintă o aplicare particulară a dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Incidentele procedurale sunt soluţionate de instanţa în faţa căreia se invocă, în afară de cazul în care legea prevede în mod expres altfel.".

În aplicarea normelor anterior citate, rezultă că o cerere de reexaminare a amenzii judiciare este de competenţa instanţei care a aplicat sancţiunea, atribuirea spre soluţionare a acesteia în sarcina unui alt complet al instanţei decât cel care a stabilit amenda fiind de natură să asigure garanţiile de desfăşurare a unui proces echitabil, prin prisma imparţialităţii cu care această cale de atac va fi judecată.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2021.