Competence for property restitution appeals: Special law priority over general territorial jurisdiction rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the appeal, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the same instance for retrial, thereby overturning the prior declination of jurisdiction and establishing that the appeal must be heard by the court where the holding entity is headquartered. The dispute concerned a claim for the return of real property expropriated by a former state bank, where the initial trial court had dismissed the action as inadmissible for failure to follow a special restitution law, but the procedural focus became a conflict of territorial jurisdiction. The decisive legal basis was the principle that a special regulation derogates from general rules, specifically prioritizing Article 24 of Law No. 10/2001—which vests competence in the tribunal where the holding unit has its seat—over the general territorial jurisdiction provision of Article 13 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 C. proc. civ, art. 13 C. civ, art. 315 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza a II-a art. 313 și art. 315 C. proc. civ; Competence for property restitution appeals: Special law priority over general territorial jurisdiction rules: The dispute concerned a claim for the return of real property expropriated by a former state bank, where the initial trial court had dismissed the action as inadmissible for failure to follow a special restitution law, but the procedural focus became a conflict of territorial jurisdiction. The decisive legal basis was the principle that a special regulation derogates from general rules, specifically prioritizing Article 24 of Law No. 10/2001—which vests competence in the tribunal where the holding unit has its seat—over the general territorial jurisdiction provision of Article 13 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and quashing the lower court's decision.
Procedural provisions governing the manner of handling the appeal and the remittal of the case for retrial.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1514 din 29 octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții G.M.N. și S.T.V. în contradictoriu cu pârâții SC A. 2000 SA și A.P.A.P.S. București.
Instanța a reținut că reclamanții au solicitat să le fie restituită în natură o parte din imobilul situat în Cluj Napoca, ce a aparținut Băncii I. SA din al cărei capital bunicii lor dețineau 96%. Or, se arată în sentință, reclamanții nu s-au conformat termenelor, etapelor și procedurilor prevăzute de Legea specială, nr. 10/2001, în vigoare la data introducerii acțiunii, astfel încât o cerere în revendicare de drept comun nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții susținând că în mod greșit le-a fost respinsă acțiunea întrucât ei s-au conformat prevederilor Legii nr. 10/2001, adresând unității deținătoare, SC A. 2000 SA notificarea vizând retrocedarea, la care nu au primit răspuns.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 256 din 28 mai 2003 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și în baza prevederilor art. 13 C. proc. civ. și-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Cluj, cea în a cărei rază teritorială se află imobilul în litigiu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o și susținând că în mod nelegal Curtea de Apel București și-a declinat competența, au fost de asemenea reiterate o serie de apărări de fond cu privire la situația juridică a imobilului.
Pârâta A.V.A.S.(fostul A.P.A.P.S.) a pus concluzii de admitere a recursului în sensul rejudecării apelului de către Curtea de Apel București.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că recursul este întemeiat.
Instanța de apel, declinându-și competența, a făcut aplicarea prevederilor art. 13 C. civ., încălcând un principiu elementar de drept potrivit căruia reglementarea specială derogă de la cea generală. În speță, litigiului dedus judecății fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, este evident că au prioritate dispozițiile art. 24 din acest act normativ, care se referă expres, pentru judecata în fond, la tribunalul „în a cărui rază teritorială își are sediul unitatea deținătoare”. Or, cum unitatea deținătoare a imobilului în litigiu este SC A. 2000 SA, cu sediul în București, în mod corect din punct de vedere al competenței teritoriale cauza a fost soluționată în fond de Tribunalul București iar apelul trebuie judecat de Curtea de Apel București.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (1) teza a II-a art. 313 și art. 315 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia Curții de Apel București și va trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G.M.N. și S.T.M. împotriva deciziei civile nr. 256 din 28 mai 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia și trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 1514 din 29 octombrie 2002 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2004.