Constitutional exception referral appeal dismissed as time-barred, forfeiture upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the claimant's appeal against a Court of Appeal decision that had rejected, as inadmissible, a request to refer a constitutional exception concerning Art. 121 of Law No. 207/2015; the earlier ruling on the merits of the underlying dispute therefore stands. The claimant had sought to challenge the lower court's refusal to refer the constitutionality issue and also requested a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The Court upheld its own procedural objection of tardiness, finding that under Art. 29(5) of Law No. 47/1992 the appeal had to be filed within 48 hours of the challenged ruling (pronounced 24 November 2020), but was lodged on 27 November 2021; under Art. 185(1) of the Civil Procedure Code, missing this imperative, peremptory deadline triggers forfeiture (decăderea), precluding review of the merits or any other procedural issues.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 din Legea nr. 207/2015, art. 121 din Legea nr. 217/2015, Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Constitutional exception referral appeal dismissed as time-barred, forfeiture upheld: 121 of Law No. 207/2015; the earlier ruling on the merits of the underlying dispute therefore stands. The claimant had sought to challenge the lower court's refusal to refer the constitutionality issue and also requested a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The Court upheld its own procedural objection of tardiness, finding that under Art. 29(5) of Law No. 47/1992 the appeal had to be filed within 48 hours of the challenged ruling (pronounced 24 November 2020), but was lodged on 27 November 2021; under Art. 185(1) of the Civil Procedure Code, missing this imperative, peremptory deadline triggers forfeiture (decăderea), precluding review of the merits or any other procedural issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to sanction the late filing of the appeal by forfeiture, as the appeal was declared after the legal deadline.
Used to establish the 48-hour deadline for filing the appeal against the decision rejecting the referral to the Constitutional Court, which was exceeded.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 martie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. pronunţată 751 din 24 nopiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2018, s-au dispus următoarele:
A fost respinsă cererea recurentei de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
A fost admisă cererea recurentei de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 29 alin. (5) teza 1 din Legea nr. 47/1992 în raport de art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, art. 24 alin. (1), (14)6 lit. d), art. 20, art. 45, art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României.
A fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 121 din Legea nr. 207/2015, ca inadmisibilă.
A fost respinsă cererea de suspendare a judecăţii.
A fost respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 13.12.2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs numai cu privire la soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 121 din Legea nr. 217/2015, recurs înregistrat pe rolul Înaltei Curţi la 9 februarie 2021 şi repartizat aleatoriu completului nr. 4, fiind fixat termen pentru judecarea recursului la 25 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a susţinut, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate au legătură cu soluţionarea cauzei, formulând şi cerere de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebări preliminare.
La termenul din 22 aprilie 2021, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii declarării recursului.
Examinând recursul în raport de excepţia tardivităţii, invocată de instanţă din oficiu, a cărei analiză este prioritară faţă de excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii recursului, invocate prin întâmpinări, precum şi faţă aspectele de fond ale cererii şi ale cererii de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, susţinute prin memoriul de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:
Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede:
"Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare ...", iar art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prescrie că, atunci când "un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
În raport de dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, având în vedere că hotărârea recurată s-a pronunţat la 24 noiembrie 202, termenul legal de pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 1 şi alin. (2) C. proc. civ., a început să curgă la ora zero a zilei de 25 noiembrie 2020 şi s-a împlinit la 26 noiembrie 2021, orele 24:00.
Cererea de recurs a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, respectiv la 27 noiembrie 2021, orele 12:15 .
Termenul de promovare a căilor de atac este un termen legal imperativ, peremptoriu, absolut, iar nerespectarea lui conduce la pierderea dreptului procesual de a efectua actul de procedură supus unui astfel de termen, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează sancţiunea decăderii.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Cum recursul a fost declarat peste termenul legal, Înalta Curte, va admite excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu şi va dispune respingerea recursului ca tardiv, făcând astfel aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a căii de atac.
Excepţia tardivităţii declarării acestei căi de atac este una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât admiterea acesteia împiedică instanţa învestită cu soluţionarea cererii de recurs să analizeze motivele susţinute de recurentă, susţinute prin memoriul de recurs şi orice alt incident survenit, precum cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi excepţiile nulităţii şi inadmisibilităţii recursului, invocate prin întâmpinări.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 751 din 24 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă cu privire la soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2021.