Invalidity of appeal for failure to specify statutory grounds for cassation

Şedinţa publică din data de 25 martie 2021

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1427A din 11 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost admisă excepţia perimării şi s-a constatat perimat apelul formulat de apelantul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 708/18.05.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că prin încheierea din data de 25.04.2018, judecata apelului a fost suspendată, având în vedere lipsa părţilor şi împrejurarea că nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

La data de 03.10.2018, apelantul a depus cerere de repunere pe rol, care a fost respinsă prin încheierea din data de 04.03.2019.

O nouă cerere de repunere pe rol a cauzei a fost formulată la data de 30.08.2019. În vederea soluţionării acesteia, a fost fixat termen de judecată în şedinţa publică din 11.11.2019, când instanţa de apel a apreciat că se impune soluţionarea cu prioritate a excepţiei de perimare.

Văzând că pricina a rămas în nelucrare timp de peste 1 an, din vina părţilor, instanţa de apel a reţinut că sunt întrunite în cauză cerinţele impuse de art. 248 C. proc. civ. şi a constatat perimat apelul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A..

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat, în esenţă, că hotărârea este nelegală şi netemeinică, întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a legii. Susţine că, în speţă, cererea reclamantului era de completare a dispozitivului, nu era cerere de apel, şi trebuia trimisă la fond, pentru se judeca cererea de completare a dispozitivului hotărârii instanţei de fond.

La termenul din 25 martie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia nulităţii recursului, pe care o va admite, pentru considerentelor ce succed:

Dispoziţiile înscrise în 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar art. 304 pct. 1 - 9 din acelaşi cod prevăd limitativ motivele pentru care se poate cere casarea sau modificarea unei hotărâri.

Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute la art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

Potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici privind modul de judecată al instanţei raportat la motivul de recurs invocat.

Indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora realizează exigenţele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 din cod.

Or, în speţă, se observă că recurentul nu a susţinut în vreun fel nelegalitatea soluţiei atacate, de constatare a perimării apelului, limitându-se a pretinde că aceasta este netemeinică şi nelegală şi a susţine, generic, că, aceasta a fost dată cu aplicarea greşită a legii, arătând că, în cauză, cererea sa nu era de apel, ci de completare a dispozitivului hotărârii primei instanţe.

O astfel de atitudine procesuală a părţii ignoră faptul că pe calea recursului nu pot fi valorificate orice fel de nemulţumiri, ci doar acelea care îmbracă forma unor aspecte de nelegalitate în termenii prevăzuţi de art. 304 C. proc. civ.

Ca atare, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este eronată şi nelegală măsura dispusă de Curtea de Apel Bucureşti de constatare a perimării apelului.

Ca atare, văzând dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 306 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 304 din cod, se va constata nulitatea căii de atac exercitată în asemenea condiţii procedurale încât nu este posibilă examinarea sub vreun aspect de nelegalitate a hotărârii atacate, nefiind reţinute motive de ordine publică ce puteau fi invocate din oficiu de instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1427A din 11 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2021.