Nullity of revision appeal for failure to frame grounds within statutory cassation criteria regarding land compensation claims

Şedinţa publică din data de 24 martie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2019 pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă sub nr. x/2019, revizuentul A. a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 478/05.04.2018 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2014.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1), art. 513 C. proc. civ., art. 6 din CEDO.

2. Sentinţa Tribunalului Maramureş

Prin sentinţa nr. 1232/28.11.2019, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii invocată pin întâmpinare şi a respins cererea de revizuire.

3. Decizia Curţii de Apel Cluj

Prin decizia nr. 93/A/30.06.2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins apelul revizuentului împotriva sentinţei.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 299-316 din vechiul C. proc. civ., art. 483-502 din noul C. proc. civ., art. 6 din CEDO, revizuentul A..

A arătat recurentul că intimaţii au ocupat cu strada x proprietatea străbunicului său B. şi că în CF x Borşa top x nu figurează menţiuni cu privire la preluarea imobilului de către Statul Român, figurând şi în prezent, ca proprietar, autorul său.

A mai arătat că prin decizia recurată s-a respins cererea de ataşare a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Maramureş, care cuprindea probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii şi că decizia nr. 369/2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2017 are o strânsă legătură cu prezenta cauză.

De asemenea, a depus decizia nr. 213/A/2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2008, prin care dovedeşte că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

5. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 21.01.2021, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, fiind acordat termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi la data de 24.03.2021.

La data de 10.02.2021 intimata Primăria Oraşului Borşa a formulat punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea excepţiei de nulitate a recursului.

La data de 17.02.2021 recurentul a formulat punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

6. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimaţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Borşa, Oraşul Borşa, prin primar au invocat excepţia de inadmisibilitate şi de nulitate a recursului, arătând, pe de o parte, că recurentul nu avea deschisă calea de atac a recursului, iar pe de altă parte, că motivele de recurs nu se circumscriu vreunuia din cazurile de casare reglementate de art. 488 C. proc. civ.. Pe fond, intimaţii au solicitat respingerea recursului.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat în termen legal, recurentul a solicitat respingerea excepţiilor invocate, urmând a se ţine cont de faptul că nu s-a avut în vedere lipsa avocatului la termenele de judecată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Referitor la excepţia de inadmisibilitate a căii extraordinare de atac invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată, aşa cum s-a reţinut şi prin raportul de admisibilitate, că aceasta nu poate fi primită.

Astfel, hotărârea ce se cere revizuită este sentinţa civilă nr. 479/05.04.2018, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2014 în soluţionarea unei acţiuni în pretenţii, prin care reclamantul a solicitat despăgubiri pentru preluarea abuzivă a unui teren ce nu mai poate fi restituit în natură. Aşadar, reclamantul a promovat o acţiune evaluabilă în bani, care a fost introdusă la tribunal, instanţă care s-a considerat legal învestită. Împotriva sentinţei tribunalului, reclamantul a formulat apel, soluţionat prin decizia nr. 135/A/19.09.2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care s-a reţinut, în esenţă, că obiectul cererii îl reprezintă un drept de creanţă.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunţată de curtea de apel este supusă recursului, astfel încât, cu aplicarea art. 513 alin. (1) din cod, care stipulează în sensul că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, rezultă că împotriva deciziei civile nr. 93/A/30.06.2020 se poate exercita calea de atac a recursului.

Pentru aceste motive, nu este incidentă excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, în speţă neregăsindu-se niciuna dintre situaţiile prevăzute de alin. (2) al art. 483 C. proc. civ., motivat de faptul că admisibilitatea căii extraordinare de atac nu se mai raportează la criteriul valoric impus de Legea nr. 2/2013, având în vedere deciziile Curţii Constituţionale nr. 874/2018 şi nr. 2/2019.

Referitor la excepţia de nulitate a căii extraordinare de atac, Înalta Curte reţine că potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

Astfel, deşi prin decizia recurată s-a menţinut soluţia primei instanţe privind aspectul procedural al tardivităţii cererii de revizuire, recurentul învederează că intimaţii au ocupat cu strada x proprietatea străbunicului său B. şi că în CF x Borşa top x nu figurează menţiuni cu privire la preluarea imobilului de către Statul Român, figurând şi în prezent, ca proprietar, autorul său.

De asemenea, recurentul mai arată că prin decizia recurată s-a respins cererea de ataşare a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Maramureş, care cuprindea probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii şi că decizia nr. 369/2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2017 are o strânsă legătură cu prezenta cauză.

Totodată, precizează că a depus decizia nr. 213/A/2010, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2008, prin care dovedeşte că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Faţă de apărările formulate prin memoriul de recurs, se constată că acestea nu se raportează la considerentele deciziei atacate care dezleagă aspecte legate de momentul formulării cererii de revizuire, situaţie faţă de care devin incidente dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., privind imposibilitatea de încadrare a recursului în vreunul din cazurile expres reglementate de art. 488 din acelaşi cod.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 93/A din 30 iunie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A., cu domiciliul în judeţul Maramureş, împotriva deciziei nr. 93/A din 30 iunie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Borşa, Oraşul Borşa, prin primar, cu sediul în Borşa, str. x A, judeţul Maramureş.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2021.