Recourse declared late and dismissed: appeal against time-barred status of prior appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision declaring the time-barred status of a previous appeal, thereby upholding the lower court's procedural ruling in favor of the respondent. The dispute originated from a civil action seeking the absolute nullity of an authentic sale contract, which had been dismissed by the trial court and on appeal by the Court of Appeal; the plaintiff's subsequent appeal to the High Court was filed 21 days after the Court of Appeal's June 11, 2020 decision declaring the earlier appeal time-barred. Relying on Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates a strict 5-day deadline for appealing a decision establishing the time-bar (perimare), the court determined that the May 11, 2020, filing was lodged outside this statutory period, rendering the recourse inadmissible as a matter of public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 412 pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Recourse declared late and dismissed: appeal against time-barred status of prior appeal: În cauză s-a fixat termen de judecată la data de 02.04.2020, termen la care judecata cauzei a fost suspendată de plin drept în temeiul art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195 al preşedintelui României şi ulterior, a fost fixat un nou termen de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 martie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 11.03.2015 sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D. şi E., constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2014.
Prin întâmpinare, pârâtul E. a formulat cerere de chemare în garanţie în contradictoriu cu B., C., D., solicitând ca, în măsura admiterii cererii principale, aceştia să fie obligaţi la plata valorii actuale a terenului, precum şi la plata cheltuielilor ocazionate de transferul dreptului de proprietate.
Prin sentinţa nr. 3023/29.03.2017, Judecătoria Ploieşti a respins acţiunea, ca neîntemeiată; a respins cererea de chemare în garanţie, ca rămasă fără obiect; a obligat reclamantul la plata, către pârâtul E., a sumei de 2005 RON reprezentând cheltuieli de judecată; a respins cererea pârâtului E. de obligare a reclamantului la plata sumei de 1500 RON reprezentând onorariu de avocat, ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 1448/11.10.2017, Tribunalul Prahova a respins apelul reclamantului împotriva sentinţei.
Prin decizia nr. 1548/27.04.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II a civilă a declinat recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
La termenul de judecată din data de 01.02.2018, Curtea de Apel Ploieşti, în baza art. 412 pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii, până la indicarea moştenitorilor defunctului B..
La data de 25.02.2020 a fost formulată cerere de repunere pe rol de către intimatul E., care a invocat şi excepţia perimării recursului prin cererea formulată.
În cauză s-a fixat termen de judecată la data de 02.04.2020, termen la care judecata cauzei a fost suspendată de plin drept în temeiul art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195 al preşedintelui României şi ulterior, a fost fixat un nou termen de judecată.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti
Prin decizia nr. 177/11.06.2020, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1448/11.10.2017 a Tribunalului Prahova.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., reclamantul A., arătând că excepţia de perimare a fost admisă în mod nelegal.
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată în cameră de consiliu, fără citarea părţi, pentru soluţionarea recursului, la data de 24.03.2021.
5. Apărările formulate în cauză
La data de 12.08.2020, în termen legal, intimatul-pârât E. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia de tardivitate a recursului pentru nedepunerea în termen şi excepţia de nulitate, pentru nemotivare.
La data de 04.09.2020, în termen legal, recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiei de tardivitate.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare…".
Hotărârea de constatare a perimării a fost pronunţată la data de 11.06.2020, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit vizei de înregistrare, la data de 02.07.2020 (data poştei), în afara termenului de 5 zile de la pronunţare, astfel cum este prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 177 din 11 iunie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în judeţul Prahova, împotriva deciziei nr. 177 din 11 iunie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă în contradictoriu cu pârâtul E., cu domiciliul în judeţul Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 martie 2021.